Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4683/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя НП "*****" С.В. *****а на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым:

оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении НП "*****", жалоба НП "*****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 20.09.2016 г. НП "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что арендатор обязан поддерживать в исправном техническом и санитарном состоянии только фасад помещения, неверно установлены обстоятельства административного правонарушения, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, главным инспектором *****ым И.А. и начальником технической инспекции ОАТИ г. Москвы *****А.А. нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ представителю Партнерства *****у С.В. должностными лицами технической инспекции ОАТИ г. Москвы не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе неверно указано место его составления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений законному представителю Партнерства *****у С.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в постановлении указано, что оно вынесено без участия законного представителя Партнерства, что не соответствует фактическим обстоятельствам; так, 20.09.2016 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении присутствовал представитель Партнерства ***** С.В.; в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано добровольное исполнение Партнерством предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и сведения об этом представлены представителем в ходе рассмотрения дела, которые были учтены; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, а только его инициалы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник С.В. ***** поддержал доводы жалобы.

Свидетель *****а Н.С. предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала в суде второй инстанции, что, если представитель организации участвовал при рассмотрении дела, но не указан в постановлении и права ему не были разъяснены, то это нарушение.

Оснований не согласиться с показаниями свидетеля, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалоб, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 11.08.2016 г. в 10 час. 42 мин. НП "*****" по адресу: г. Москва, *****допустило неудовлетворительное состояние торцевой части фасада здания, а именно, отслоение окрасочного и частичное разрушение штукатурного слоя фасада здания, что является нарушением п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность НП "*****" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленной копии постановления, полученной защитником 20.09.2016 г. в день рассмотрения дела, выписки из книги посещений ОАТИ г.Москвы 20.09.2016 г., защитник ***** С.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушений, но сведений о том, что ему как представителю Партнерства разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено без участия законного представителя Партнерства, что не соответствует представленным доказательствам.

В суде второй инстанции защитник пояснил, что должностным лицом при вынесении постановления учтены смягчающие обстоятельства в виде добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, просмотрев запись на телефоне защитника *****а С.В. об очистке фасада здания. Обстоятельства, связанные с нарушением прав, изложены в жалобе заявителя, адресованной в суд. Между тем, утверждение о существенном нарушении прав заявителя не было проверено в суде первой инстанции, доводы и мотивы, по которым они отвергнуты, не приведены в решении судьи первой инстанции. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции названные требования закона и изложенные обстоятельства судьей не учтены, доводы жалобы заявителя не проверены и какой-либо оценки им не дано.

При этом устранение недостатков должностным лицом невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку 2-месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 20.09.2016 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении НП "*****" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А