Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4748/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Д.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 ноября 2016 года инспектором 1р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а Д.Г. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1119398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в судебное заседание, запланированное на 16.01.2017 года, как на то указано в определении суда от 13.01.2017 года, не вызывался, в материалах данного дела содержится письменное, мотивированное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, направленное в суд посредством срочной телеграммы, с уведомлением о вручении (вручена ответственному сотруднику Гагаринского районного суда г. Москвы - 09.01.2017 года), в котором поставлен вопрос об отложении судебного заседания, которое рассмотрено не было.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** Д.Г., управляя 09 ноября 2016 года в 14 час 16 минут по адресу: г. Москва, ****автомобилем марки ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ****после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а Д.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N1119398 от 23 декабря 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 г.; схемой места правонарушения от 09.11.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 г.; письменными объяснениями ****а Д.Г. от 22 ноября 2016 года, из которых следует, что **** Д.Г. является собственником автомобиля марки ****и управляет им только он, на заднем бампере и крыле имеется вмятина, образовавшаяся в результате участия в других ДТП; дополнительными письменными объяснениями ****а Д.Г. от 23 декабря 2016 года, из которых следует, что **** Д.Г. присутствовал на совместном осмотре автомобиля марки ****и автомобиля марки ****, в ходе осмотра на транспортном средстве ****обнаружены механические повреждения, которые, по мнению ****а Д.Г., могли образоваться в результате ДТП, он мог не почувствовать и не увидеть повреждения ввиду их незначительности; объяснениями ****а А.С., который в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2016 года примерно в 15 час. 35 мин., подойдя к своему автомобилю марки ****, обнаружил механические повреждения с левой передней стороны транспортного средства (царапины и скол на бампере и крыле), рядом стоял автомобиль марки ****, на котором на переднем левом бампере имеются сколы и царапины, водитель автомашины Опель после столкновения не вызвал сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП, при этом не оставил своих координат; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.12.2016г.; фототаблицей осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель в судебное заседание, запланированное на 16.01.2017 года, как на то указано в определении суда от 13.01.2017 года, не вызывался, в материалах данного дела содержится письменное, мотивированное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, направленное в суд посредством срочной телеграммы с уведомлением о вручении (вручена ответственному сотруднику Гагаринского районного суда г. Москвы - 09.01.2017 года), в котором поставлен вопрос об отложении судебного заседания, не было рассмотрено, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, о дате и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.