Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-4777/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП N 0355431010117011100011532 от 11.01.2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 24.01.2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПЕ1 N 0355431010117011100011532 от 11.01.2017 года **** Е.В. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ****рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 24.01.2017 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление и решение должностных лиц, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что для фиксации нарушений комплекс использует данные от спутников ГЛОНАСС/GPS, должностными лицами и судьей указано, что принадлежащий заявителю автомобиль припаркован по адресу: г. Москва, ул. ****кая, д. 27, тогда как на самом деле автомобиль находился по адресу: г. Москва, на участке ул. ****ая от поворота с ул. ****кая до светофора на перекрестке ул. ****ая в сторону ул. ****ской и место положения автомашины подтверждается приложением N 2 и N 3, указанный участок не вошел в платную парковку, что подтверждается приказом от 1.12.2016 г. и что свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 10.01.2017 года в 15:37 по адресу: ул. ****кая, д.27 транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак **** принадлежащее ****у Е.В., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 годаN 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г.Москве".

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявитель неоднократно ссылался на то, что по адресу, по которому заявитель оставил свое транспортное средство 10.01.2017 г., на момент фиксации административного правонарушения не было зоны платной парковки в г. Москве, заявитель указывает на то, что только часть ул. ****ой в соответствии с приказом N61-02-471/6 от 01.12.2016 г. была внесена в зону платной парковки: от пересечения ул. ****ой с ул. Судакова и далее, тогда как автомашина была припаркована на ул. ****ой и на момент парковки на указанном участке дорожных знаков "Платная парковка" не было.

В подтверждение доводов заявитель представлял в суд первой инстанции фототаблицы, схемы улиц с электронного атласа, схему расположения автомобиля заявителя, которым судьей не дано никакой оценки.

На запрос суда второй инстанции поступил ответ руководителя дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ГКУ АМПП, согласно которому указано, что 26.12.2016 г. были установлены знаки платной парковки по указанному адресу, вместе с тем, конкретных сведений об установке платной парковки на ул. ****ая, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были проверены, место правонарушения судьей не установлено в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, также как и фактическое место парковки автомобиля заявителя, при этом не выяснен вопрос о том, имелись ли дорожные знаки о платной парковке в январе 2017 г. после издания приказа от 1.12.2016 г. N 61-02-471/6 "О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о расширении парковочного пространства.

В связи с этим оснований признать решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей первой инстанции не были учтены указанные нормы, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановленобез полного выяснения всех обстоятельств дела и установления вины заявителя, без проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко