Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4789/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. гражданин Республики Кыргызстан Ж. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ж. С., не оспаривая факт совершения им вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье, а в Республики Кыргызстан для него нет работы.

В судебное заседание Московского городского суда Ж. С. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что заграничный паспорт и миграционная карта им были утеряны в день его задержания сотрудниками полиции, в дальнейшем с заявлением об их утрате в компетентные органы он не обращался, а после вынесения постановления о назначении административного наказания выехал за пределы Российской Федерации, после чего вновь прибыл на территорию Российской Федерации, получив при въезде новую миграционную карту.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ж. С., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Ж. С. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной , документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Кыргызстан Ж. С., который не имел при себе миграционной карты и паспорта, требуемых в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждающих законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывание на территории Российской Федерации, допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Указанные действия Ж. С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; справкой по результатам проверки Ж. С. по учетам правоохранительных органов; фототаблицей; дактилоскопической картой; письменными объяснениями Ж. С., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о законности пребывания Ж. С. на территории Российской Федерации на момент его задержания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Так, из объяснений Ж. С., отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что паспорт и миграционная карта у него отсутствуют (л.д. 5). В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Ж. С. пояснил, что документы он потерял три дня назад, однако об их утрате никуда не обращался (л.д. 22).

При таких обстоятельствах изложенная при рассмотрении настоящей жалобы позиция заявителя о том, что паспорт и миграционная карта им были утеряны только 14 сентября 2016 г., то есть непосредственно в день выявления вменяемого ему административного правонарушения, заслуживает критического отношения.

Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" установлено, что в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с заявлением в территориальное подразделение УВМ ГУ МВД России по г. Москве для получения дубликата миграционной карты Ж. С. в установленный срок не обратился, равно как не обратился в посольство Республики Кыргызстан для восстановления утраченного им паспорта.

Таким образом, совершенное Ж. С. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ж. С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Савве О.С. в соответствии с требованиями , , и ст. КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Ж.у С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, прилагая не заверенные копии национального паспорта на имя гражданина Российской Федерации Д. А.Ж, а также свидетельства о рождении Ж. С.Ж. и Д. А.Ж., из которых следует, что они являются родными братьями, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не свидетельствуют о невозможности применения к Ж.у С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится . Это соотносится с положениями о защите прав человека и основных свобод, в том числе со и , а также с Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы Ж. С. о наличии у него родного брата, проживающего на территории Российской Федерации, был изучен судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться в виду отсутствия доказательств совместного проживания Ж. С. с Д. А.Ж., поддержания ими фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства. Так, из приложенных к жалобе документов следует, что Д. А.Ж. зарегистрирован по месту жительства в Тверской области (л.д. 27), тогда как согласно письменным объяснениям Ж. С., имеющимся в материалах дела, он прибыл в Москву 26 апреля 2016 г. с целью трудоустройства. В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель также ссылался на то, что он является единственным кормильцем в семье, а в Республике Кыргызстан для него нет работы, что подтверждает вышеназванные объяснения в части цели его приезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах довод Ж. С. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), судьей районного суда обоснованно отклонен. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения Ж. С. поддерживал семейные отношения со своим братом Д. А.Ж.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ж. С. оставить без изменения, жалобу Ж. С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова