Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4795/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. И.В. в защиту А. У.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы, датированное 22 сентября 2016 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, датированным 22 сентября 2016 г., гражданин Республики Таджикистан А. У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Х. И.В. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент административного задержания А. У.А. он законно находился на территории Российской Федерации и миграционная карта у него имеется, однако на момент проведения проверки при себе отсутствовала, поскольку он отдал ее для проставления отметки о продлении срока постановки на миграционный учет; в ходе производства по делу об административном правонарушении А. У.А. не были предоставлены адвокат и переводчик. В жалобе заявитель также ссылается на положения ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также на Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 г., и приложение N 5 к данному Соглашению, полагая, что поскольку в названных нормативных правовых актах миграционная карта не указана в качестве документа, удостоверяющего личность, то ее отсутствие у А. У.А. не является административно наказуемым.

В судебное заседание Московского городского суда А. У.А. и его защитник Х. И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие А. У.А. и его защитника Х. И.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. У.А. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Республики Таджикистан А. У.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 22 сентября 2016 г. в 08 часов 00 минут он, находясь по адресу: г. Москва, ***, не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

С состоявшимся судебным актом в части квалификации деяния А. У.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным .

В ходе производства по делу об административном правонарушении А. У.А. указывал на то, что документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, в том числе миграционная карта, у него имеются, однако, на момент проверки он их отдал для продления срока постановки на миграционный учет. В частности, на это обстоятельство А. У.А. ссылался в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 5). На это же обстоятельство сторона защиты указывает и в настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд.

Приведенный довод оставлен без внимания судьи районного суда, который приходя к выводу о наличии в действиях А. У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, исходил из того, что отсутствие у А. У.А. документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации (миграционной карты) на момент проверки при себе уже достаточно для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем данные выводы являются необоснованными.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федераци"" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию ( Правил).

Согласно , Правил для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.

Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ), имеющимся в материалах дела, гражданин Республики Таджикистан А. У.А. прибыл на территорию Российской Федерации 15 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, и ему выдана миграционная карта номер 0122695 на срок до 13 апреля 2016 г., 18 января 2016 г. он поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок до 13 апреля 2016 г. (л.д. 7).

17 февраля 2016 г. года в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве А. У.А. получен патент на осуществление трудовой деятельности, копия которого приложена к настоящей жалобе. Данный факт также подтверждается сведениями о проверке гражданина Республики Таджикистан А. У.А. по учетам АС ЦБДУИГ (л.д. 8).

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из приложенных к жалобе документов, на момент составления протокола об административном правонарушении 22 сентября 2016 г. данный патент являлся действовавшим. Таким образом, по состоянию на указанную дату А. У.А. законно находился на территории Российской Федерации.

При этом отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов, в частности, миграционной карты, копия которой приложена к настоящей жалобе, не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и, вопреки утверждению судьи районного суда, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ либо частью 3 указанной статьи при соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что А. У.А. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В то же время оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у А. У.А. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало А. У.А. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства А. У.А. выполнено не было и он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. У.А. к административной ответственности).

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N, от 29 сентября 2011 г. N, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным .

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан А. У.А., прибывший в Российскую Федерацию 15 января 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, 18 января 2016 г. был поставлен на миграционный учет на срок до 13 апреля 2016 г., по истечении которого находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет до 28 сентября 2016 г., когда соответствующая обязанность им была выполнена.

Сведения о том, что в период с 05 июля 2016 г. до 26 сентября 2016 г. А. У.А. состоял на миграционном учете по месту нахождения его принимающей стороны ООО Абсолют", подтверждением чему, по мнению заявителя, могут служить приложенные к настоящей жалобе копии отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и миграционной карты номер 0122695 с отметкой ОУФМС России по г. Москве от 09 июля 2016 г. о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 26 сентября 2016 г. (л.д. 28-29), не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего дела, поскольку в АС ЦБДУИГ такая информация отсутствует.

Более того, даже в случае постановки А. У.А. на миграционный учет по месту пребывания 05 июля 2016 г. на срок до 26 сентября 2016 г., в период с 13 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г., то есть более двух месяцев он находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, что свидетельствует о нарушении им правил миграционного учета.

Таким образом, 22 сентября 2016 г. выявлено, что А. У.А. допустил несоблюдение правил миграционного учета, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной .

В соответствии с в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений данных Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных и Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган МВД России, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган МВД России не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, А. У.А. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по .

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежит изменению путем указания на нарушение А. У.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.

При этом с учетом того, что на дату рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде вступил в силу Федеральный от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в КоАП РФ внесены изменения, допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).

К таким выводам судья Московского городского суда приходит ввиду следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение А. У.А., совершившего административное правонарушение до вступления этого в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначение которого не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Данных об исполнении постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют, согласно информации АС ЦБДУИГ А. У.А. до настоящего времени находится на территории Российской Федерации.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 09 января 2017 года Федерального от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. было исполнено, не имеется.

В связи с изложенным положения Федерального от 28 декабря 2016 г.NN 490-ФЗ распространяются на А. У.А., совершившего административное правонарушение до вступления данного в силу.

Таким образом, действия А. У.А. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.

Переквалификация действий А. У.А. согласуется с правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта в указанной части ухудшение положения А. У.А. не влечет.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Московского городского суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного А. У.А. административного правонарушения, личность виновного, в отношении которого в 2010 г. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с незаконным пересечением государственной границы, а также конкретные обстоятельства дела, судья Московского городского суда полагает необходимым назначить А. У.А. административное наказание по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении А. У.А. не были предоставлены переводчик и защитник, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении А. У.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения Конституции РФ (л.д.3 оборотная сторона, л.д. 5). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись "русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. С протоколом ознакомлен и согласен", удостоверенная подписью А. У.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде А. У.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав (л.д. 15). Более того, в ходе судебного разбирательства А. У.А. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении А. У.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения А. У.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения А. У.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы, датированное 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. У.А., изменить: переквалифицировать действия А. У.А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 марта 2013 г. N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Х. И.В. в защиту А. У.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова