Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-4808/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) М. А.Г. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 г. прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы в отношении первого заместителя руководителя филиала АО "Особые экономические зоны" в г. Москве Х. Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя УФК по г. Москве М. А.Г. от 28 декабря 2016 г. указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения недостатков.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. определение заместителя руководителя УФК по г. Москве от 28 декабря 2016 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в УФК по г. Москве для рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель руководителя УФК по г. Москве М. А.Г. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда явились заместитель руководителя УФК по г. Москве М. А.Г. и представитель УФК по г. Москве Н. С.И., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор А. О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М. А.Г. в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. А.Г. и Н. С.И., проверив доводы жалобы, судья Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения названной жалобы в связи со следующим.

Согласно и КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим , а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил данный протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая, что КоАП РФ устанавливает единый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях для судов общей юрисдикции и несудебных органов, приведенные разъяснения Верховного суда РФ подлежат применению в случае направления дела об административном правонарушении как на рассмотрение судье, так и на рассмотрение должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, основанием для вынесения заместителем руководителя УФК по г. Москве определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору послужили изложенные в данном определении выводы об отсутствии в постановлении прокурора сведений о дате совершения первым заместителем руководителя филиала АО "Особые экономические зоны" в г. Москве Х. Е.А. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в указанном определении, и принимая решение о его отмене, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы исходил из того, что п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, возвращать только протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения недостатков и не предусматривает такого права в отношении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, проверяя довод представителя УФК по г. Москве Н. С.И. о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные неустранимые недостатки, выразившиеся в отсутствии в нем конкретной даты совершения правонарушения, а также довод о том, что в представленных прокурором материалах отсутствовали договоры от 19 декабря 2014 г. и от 17 июля 2015 г., судья районного суда исходил из того, что отмеченные недостатки не являются существенными, поскольку точное время совершения административного правонарушения может быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а требуемые договоры могут быть истребованы в ходе рассмотрения дела.

Вывод судьи районного суда в той части, в которой он содержит утверждение о том, что законом не предусмотрено возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, является ошибочным, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямого указания на возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору не свидетельствует о том, что такое решение не может быть принято.

Вместе с тем допущенная судьей районного суда ошибка в толковании норм п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку правовых оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2015 г., не имелось и судьей районного суда правомерно установлено не было.

Так, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указан период времени, к которому относится вменяемое Х. Е.А. правонарушение, выразившееся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета, предоставленных в виде взноса в уставный капитал АО "Особые экономические зоны". Как правильно указал судья в решении, точное время совершения административного правонарушения может быть установлено в ходе рассмотрения дела, что согласуется с положением ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой вопрос о времени совершения административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит выяснению на стадии рассмотрения дела по существу.

Что касается довода представителя УФК по г. Москве о том, что в представленных на рассмотрение в УФК по г. Москве материалах дела об административном правонарушении отсутствовали договоры от 19 декабря 2014 г. и от 17 июля 2015 7., то в определении о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Однако даже в случае отсутствия в материалах дела таких договоров оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков все равно не имелось бы, поскольку указанная неполнота не является существенной и может быть восполнена при рассмотрении дела, на что правильно указал судья районного суда в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым отменено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Х. Е.А. направлено в УФК по г. Москве для рассмотрения по существу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя филиала АО "Особые экономические зоны" в г. Москве Х. Е.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве М. А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова