Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4852/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. С.М. в защиту З. Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. гражданин Республики Украина З. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А. С.М. в защиту З. Д.А., не оспаривая факт совершения З. Д.А. вменяемого ему правонарушения и его виновность, ставит вопрос об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что З. Д.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Казахстан З. А.В., с которой совместно проживает на территории Российской Федерации и которая ожидает от него ребенка, кроме того, на территории Российской Федерации проживает мать З. Д.А., являющаяся гражданкой Республики Украина, которая состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации. В жалобе заявитель также указывает на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, является военнообязанным и на Украине неоднократно получал повестки о призыве на военную службу, в связи с чем в случае его выдворения за пределы Российской Федерации он будет вынужден участвовать в военных действиях.

В судебное заседание Московского городского суда З. Д.А. и его защитник А. С.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З. Д.А. и А. С.М., допросив З. А.В. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной , документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина З. Д.А., у которого отсутствовали паспорт и миграционная карта, подтверждающие законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывание на территории Российской Федерации, ввиду их утраты, при этом с заявлением об их утрате в соответствующий орган З. Д.А. не обращался, допустив тем самым нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Указанные действия З. Д.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З. Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; дактилоскопической картой; письменными объяснениями З. Д.А., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное З. Д.А. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З. Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено З. Д.А. в соответствии с требованиями , , и ст. КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, прилагая, в числе прочего, копию свидетельства о заключении брака, из которого следует, что с 01 декабря 2012 г. З. Д.А. состоит в зарегистрированном браке с З. А.В., являющейся гражданкой Республики Казахстан, копии документов, подтверждающих факт постановки З. А.В. на миграционный учет по месту пребывания в Московской области и нахождение ее в трудовых отношениях с ООО "Санмедэксперт", копию договора аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, заключенного между З. А.В. и М. А.Л., копии паспорта матери З. Д.А. - Е. Н.В. и свидетельства о заключении брака между ней и гражданином Российской Федерации Е. В.А. 29 сентября 2015 г., а также копии военного билета З. Д.А., не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к З. Д.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится . Это соотносится с положениями о защите прав человека и основных свобод, в том числе со и , а также с Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Доводы заявителя о наличии у З. Д.А. семьи на территории Российской Федерации не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как супруга З. Д.А. не является гражданкой Российской Федерации, а имеет гражданство Республики Казахстан и на территории Российской Федерации сама находится в качестве иностранного гражданина, временно пребывающего. Следует также учесть, что в судебном заседании Московского городского суда З. Д.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она состоит на миграционном учете в Московской области, а ее муж З. Д.А. на миграционном учете по адресу ее места жительства никогда не состоял и в настоящее время не состоит, постоянной работы в России не имеет.

Мать З. Д.А. также не является гражданкой Российской Федерации и имеет гражданство Республики Украина, а потому факт ее проживания на территории Российской Федерации совместно с гражданином Российской Федерации Е. В.А., с которым 29 сентября 2015 г. она вступила в брак, не может служить основанием для исключения из обжалуемого судебного постановления указания на административное выдворение З. Д.А. за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что назначенное З. Д.А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), не обоснован.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что в случае выдворения З. Д.А. за пределы Российской Федерации в страну его гражданской принадлежности существует реальная угроза его жизни и здоровью ввиду сложившейся на территории Украины нестабильной политической обстановки, также не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что З. Д.А. проживает в ***, который находится в западно-центральной части Украины, тогда как нестабильная политическая обстановка сложилась на юго-востоке Украины. Каких-либо доказательств того, что в случае административного выдворения З. Д.А. за пределы Российской Федерации он будет призван в ряды украинской армии для участия в военных действиях, в материалах дела также нет и заявителем не представлено, а имеющийся у З. Д.А. военный билет не является достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, назначение З. Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении З. Д.А. оставить без изменения, жалобу А. С.М. в защиту З. Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова