Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4855/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Н.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. С. Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе С. Н.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места совершения административного правонарушения; в основу вывода судьи районного суда о ее виновности положены только показания потерпевшего С. А.В., который заинтересован в исходе дела. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность вменяемого ей правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда С. Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила своего защитника П. О.О., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший С. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие С. А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П. О.О., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 21 декабря 2016 г, в 14 часов 48 минут водитель С. Н.Н., управляя автомобилем марки "Форд" г.р.з. ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, где стала участником ДТП с автомашиной "Шкода" г.р.з. *** принадлежащей С. А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении С. Н.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП С. А.В., а также его устными объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений и приложенным к нему фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения второго участника ДТП С. А.В. об обстоятельствах совершенного С. Н.Н. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения С. А.В. об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора С. Н.Н. со стороны потерпевшего не установлено. Указание С. Н.Н. на заинтересованность С. А.В. в исходе дела является ее субъективным мнением и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям потерпевшего.

То обстоятельство, что объяснения по факту ДТП были получены от С. А.В. спустя пять часов после совершения ДТП , на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия С. Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется. Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении сама С. Н.Н. не ссылалась на то, что место совершения правонарушения в нем указано не верно, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого С. Н.Н. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого С. Н.Н. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного С. Н.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости также не имеется, поскольку С. Н.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В связи с этим довод С. Н.Н. о том, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей и мать, являющаяся инвалидом 2-ой группы, которая не в состоянии самостоятельно передвигаться, не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. Н.Н. оставить без изменения, жалобу С. Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова