Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4864/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. Д. И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д. И.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда Д. И.А. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Г. С.М., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Д. И.А. в отсутствие Г. С.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д. И.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

, , Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Д. И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 20 февраля 2017 г. в 16 часов 15 минут она, управляя транспортным средством "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N 16 по *** в г. Москве, где совершила наезд на пешехода Г. С.М., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым положения ПДД РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, Д. И.А. категорически отрицался, при этом приводились доводы о том, что соприкосновения между автомашиной под ее управлением и Г. С.М. не было, однако между ними возник конфликт, который закончился дракой. На это обстоятельство Д. И.А., в частности, ссылалась в своих письменных объяснениях, отобранных у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 26), а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

Изложенным доводам Д. И.А. судьей районного суда правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приходя к выводу о виновности Д. И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, а также не выяснен вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученными Г. С.М. травмами и действиями Д. И.А., связанными с движением по дороге транспортного средства под ее управлением.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что телесные повреждения у Г. С.М. возникли именно в результате наезда на нее автомашины "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***.

Так, из письменных объяснений Г. С.М. от 20 февраля 2017 г. следует, что автомобиль "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак *** задел ее боковым зеркалом, в связи с чем она сделала замечание водителю указанной автомашины, в ответ на которое женщина-водитель вышла из автомобиля и набросилась на нее, избила, причинив ей травму затылочной части, исцарапала (л.д. 17).

Согласно письменным объяснениям Г. С.М. от 22 февраля 2017 г., данным ею в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, она шла по проезжей части вдоль дома N 16 по *** в г. Москве, когда проезжавшая мимо нее автомашина марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ***, своим правым боковым зеркалом задела ее левую руку, в результате чего зеркало сложилось. По этой причине, а также в связи с тем, что указанная автомашина обрызгала ее ребенка грязью она (Г.) сделала замечание женщине-водителю названного транспортного средства, после чего та вышла из автомобиля и начала кричать на нее, оскорблять, а затем подбежала и стала бить ее сумкой по голове, ногами, выбила из рук телефон, разбила его, порвала ей куртку и шапку. Она (Г.) пыталась вызвать сотрудников полиции по телефону, однако женщина-водитель помешала ей это сделать, нажав на сигнал, который продолжала удерживать до тех пор, пока она не положила трубку. Подошедшие люди оттащили водителя автомашины "Фольксваген Джетта" в сторону, после чего она села в свой автомобиль и уехала, а Г. С.М. вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 25).

При рассмотрении дела в районном суде Г. С.М., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дополнительно пояснила, что во время движения автомобиль под управлением Д. И.А. своим правым боковым зеркалом задел ее левую руку в области локтя (л.д. 62).

В деле есть также письменные объяснения очевидцев произошедшего П. Т.В. и К. Е.М., из которых следует, что они находились дома, когда услышали крики на улице и увидели, как женщина-водитель автомашины "Фольксваген Джетта" била сумкой девушку с коляской, пыталась схватить ее за волосы и шапку, после чего села в свой автомобиль и попыталась уехать, а девушка с коляской преградила ей дорогу, не давая проехать, и стала вызывать сотрудников полиции по телефону. В это время женщина-водитель нажала на сигнал и долго сигналила, а когда девушка с коляской освободила ей дорогу, уехала, обрызгав всех грязью (л.д. 28-29).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела карточки происшествия, 20 февраля 2017 г. в дежурную часть ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из травмпункта N 3 поликлиники N 218 поступила телефонограмма N 174, согласно которой Г. С.М. являлась участником ДТП и была избита неизвестным водителем, в результате чего ей поставлен диагноз: "***" (л.д. 8).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что телесные повреждения, зафиксированные у Г. С.М. при обращении в травмпункт, являются следствием наезда на нее автомашины под управлением Д. И.А. Так, в судебном заседании суда первой инстанции Г. С.М. сообщила, что правым боковым зеркалом автомашины "Фольксваген Джетта" была задета ее левая рука в области локтя, тогда как по сведениям, поступившим из травмпункта, повреждений локтя левой руки у Г. С.М. обнаружено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что телесные повреждения Г. С.М. явились следствием совершенных в отношении нее насильственных действий со стороны Д. И.А., которые не могут быть расценены как следствие наезда на нее автомашины под управлением последней, но могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как побои.

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Д. И.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На этом основании постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д. И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует, однако, учесть, что прекращение производства по данному делу, возбужденному в отношении Д. И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает право Г. С.М. обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Д. И.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, имевшее место 20 февраля 2017 г. в 16 часов 15 минут, поскольку двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, еще не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Д. И.А. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова