Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4866/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ****а А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

02 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2017 г. в 16 час. 07 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1185780 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции **** А.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, место дорожно- транспортного происшествия он не оставлял, повреждений автомашине "****" (государственный регистрационный знак ****), принадлежащей ****у С.И., он не наносил.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей не исследованы должным образом материалы дела, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле Лада и описанием дорожной ситуации, из-за хамского поведения водителя ****а С.И. на дороге заявитель вышел из машины, подошел к его автомашине ********и после оскорбления со стороны ****а С.И. заявитель ударил по зеркалу его автомашины, от удара левое зеркало обломилось и повредило левую переднюю дверь, после этого заявитель вернулся в свою машину и продолжил движение, автомобиль заявителя не участвовал в ДТП, дело принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к производству с нарушением процессуальных норм: п.4 ч.4 ст.28.1 КРФ об АП, ч.1 ст.28.7 КРФ об АП, реальные действия по проведению административного расследования инспектором ДПС не проводилось.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель и защитник Чугаев А.А. поддержали доводы жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетелей.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности. Материалы дела позволяют исследовать обстоятельства в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года в 11:05 час. водитель **** А.Н., управляя автомобилем марки "****" (государственный регистрационный знак ****) по адресу: г. Москва, ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "****" (государственный регистрационный знак ****), принадлежащей ****у С.И., после чего в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями о розыске транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ****а С.И.; карточкой учета документа; письменными объяснениями ****Н.С.; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что судьей не исследованы должным образом материалы дела, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле Лада и описанием дорожной ситуации, из-за хамского поведения водителя ****а С.И. на дороге заявитель вышел из машины, подошел к его автомашине ****и после оскорбления со стороны ****а С.И. ударил по зеркалу его автомашины, от удара левое зеркало обломилось и повредило левую переднюю дверь, после этого заявитель вернулся в свою машину и продолжил движение, автомобиль заявителя не участвовал в ДТП, дело принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к производству с нарушением процессуальных норм: п.4 ч.4 ст.28.1 КРФ об АП, ч.1 ст.28.7 КРФ об АП, реальные действия по проведению административного расследования инспектором ДПС не проводилось, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Столкновение автомашин подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ****а С.И. и ****Н.С., оснований не доверять которым не имеется и которые пояснили, что после столкновения водитель **** вышел из машины и еще раз ударил по уже поврежденному от столкновения зеркалу автомашины ****а С.И.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.