Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4885/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а Р.К. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 12 февраля 2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ****а Р.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года,

установил:

****ом Р.К. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 78210177151102001400 от 02 ноября 2015 года вынесенного заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. К данной жалобе представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 15 ноября 2015 года, первоначально жалоба была подана в Басманный районный суд г. Москвы 24 ноября 2015 года, определением от 21.12.2016 г., которое получено заявителем 18.01.2016 г., жалоба возвращена и после устранения недостатков жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подана в суд 22.01.2016 г.

Определением судьи Басманного районного суда Москвы от 12 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление получено 15.11.2015 г., жалоба подана только 8.02.2016 г. с пропуском срока и уважительные причины не названы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что факт получения постановления именно 15 ноября 2015 г. подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России по трек-номеру корреспонденции "14580292071870", при этом распечатка с сайта Почты России, подтверждающая факт получения заявителем Постановления 15 ноября 2015 г., была приложена в качестве приложения N 1 к жалобе, первоначальная жалоба на указанное постановление была подана заявителем в Басманный районный суд г. Москвы через Почту России 24 ноября 2015 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (10 суток со дня получения постановления).

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещён надлежащем образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что обжалуемое постановление вынесено 02 ноября 2015 года, копия получена заявителем 15 ноября 2015 года, тогда как с жалобой заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы только 08 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного КоАП РФ 10 дневного срока без указания уважительных причин.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявителем неоднократно заявлялось о том, что копия обжалуемого постановления от 2.11.2015 г. была получена заявителем 15 ноября 2015 года, первоначально жалоба была подана в Басманный районный суд г. Москвы 24 ноября 2015 года, определением от 21.12.2016 г., которое получено заявителем 18.01.2016 г., жалоба возвращена и после устранения недостатков жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, подана в суд 22.01.2016 г.

В подтверждение доводов заявителем представлены квитанции, распечатки, которые не исследованы судьей первой инстанции.

При этом факт получения копии постановления 15.11.2015 г. подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России по трек-номеру корреспонденции "14580292071870", распечатка с сайта Почты России была приложена в качестве приложения N 1 к жалобе.

Между тем, судьей первой инстанции не принято мер для обсуждения и проверки указанных доводов, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса, исследовав представленные документы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.