Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4887/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "ОТЛК" по доверенности А. К.С. на постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 ноября 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 ноября 2016 г. АО "ОТЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ОТЛК" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель АО "ОТЛК" А. К.С., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в решении судьи районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в подтверждение обстоятельств совершенного Обществом правонарушения судья сослался на учредительные документы ЗАО "Родина-Про" и отнес Общество к образовательным учреждениям, в связи с чем не усмотрел оснований для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным; Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и на момент проведения проверки большинство вменяемых ему правонарушений отсутствовало; судья первой инстанции не принял во внимание приложенные к жалобе документы и устные показания специалиста по охране труда АО "ОТЛК" К. А.М., свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности Общества. В жалобе заявитель также ссылается на нарушение проверяющим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказа Генеральной прокураторы РФ от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской федерации от 17.02.2015 N 2-П и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель АО "ОТЛК" А. К.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор А. О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав А. К.С. и заключение прокурора А.О.Н., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР РФ).

Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" и приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, установлены требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2016 г. Басманным межрайонным прокурором г. Москвы в отношении АО "ОТЛК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 18 октября 2016 г. в ходе проверки, проведенной Басманной межрайонной прокуратурой совместно с инспектором 4 РОНПР Управления по ЦАО МЧС России по г. Москве, в отношении АО "ОТЛК", осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ***, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - ширина эвакуационных выходов в свету из помещений кабинетов вице-президентов на втором этаже менее 0,8 м. (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); - второй этаж имеет менее 2 эвакуационных выходов (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 8.1.11); - не организованно не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре), с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР); - не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты помещений (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической системы, пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР). Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения АО "ОТЛК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт совершения АО "ОТЛК" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки; фотоматериалом; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением; договором N 48\16-ТО от 24 ноября 2016 г.; актом об окончании работ от 24 ноября 2016 г. и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что АО "ОТЛК" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о виновности Общества является правильным.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в подтверждение обстоятельств совершенного Обществом правонарушения судья сослался на учредительные документы ЗАО "Родина-Про" и отнес Общество к образовательным учреждениям, не может повлечь отмену судебного решения. Как усматривается из текста обжалуемого решения, отмеченные недостатки являются явными техническими описками, которые могут быть устранены судьей районного суда, его вынесшим, в порядке, установленном в ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не принял во внимание приложенные к жалобе документы, свидетельствующие об устранении Обществом нарушений требований пожарной безопасности, не обоснована, поскольку на момент проведения проверки событие описанного выше правонарушения имелось, а обстоятельства, отраженные в указанных документах, возникли уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен. В рассматриваемой ситуации нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу , Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в , этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры при поступлении информации о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в Закона о прокуратуре, для выяснения возникших вопросов. При поступлении требования прокурора о выделении специалиста, специалист участвует в проверке, проводимой прокурором.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств и доводов сторон можно сделать вывод о том, что в данном случае проверка проводилась Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы в рамках осуществления прокурорского надзора; действия прокуратуры и инспектора 4 РОНПР Управления по ЦАО МЧС России по г. Москве по осмотру помещений Общества и составлению акта проверки совершены в порядке , Закона о прокуратуре. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что административным органом проводилась самостоятельная проверка по требованию прокурора в соответствии с Федеральным N 294-ФЗ.

Таким образом, основания для применения положений Федерального N 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности отсутствовали.

Подлежит отклонению и ссылка Общества на приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения АО "ОТЛК" к административной ответственности, поскольку предусмотренные названным приказом требования установлены для прокуратуры, действия которой в данном случае Обществом не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности АО "ОТЛК" в совершении административного должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные документы, представленные административным органом, и отвергнуты другие, в частности, объяснения представителя Общества К. А.М., подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения АО "ОТЛК" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г. Москвы, заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 ноября 2016 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "ОТЛК" оставить без изменения, жалобу представителя АО "ОТЛК" А. К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова