Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4895/2017

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрик-Зубченко И.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 09.07.2016 года в отношении Бобрик-Зубченко И.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 09.07.2016 года Бобрик-Зубченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Бобрик-Зубченко И.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Бобрик-Зубченко И.Н. не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Бобрик-Зубченко И.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, (с последующими изменениями), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года в 12 час. 09 мин. по адресу: "***", водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Бобрик-Зубченко И.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час.

Действия Бобрик-Зубченко И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина владельца Бобрик-Зубченко И.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Бобрик-Зубченко И.Н., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 39212, свидетельство о поверке N 0002948, действительное по 09.12.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Бобрик-Зубченко И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Бобрик-Зубченко И.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Таганского районного суда г. Москвы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения Бобрик-Зубченко И.Н. от административной ответственности не установил.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бобрик-Зубченко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Бобрик-Зубченко И.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Бобрик-Зубченко И.Н. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в болезненном состоянии, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно не приняты во внимание как смягчающие обстоятельства, поскольку согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что не была учтена погрешность измерения прибора видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 39212, свидетельство о поверке N 0002948, действительное по 09.12.2016 г., не свидетельствует о том, что в действиях Бобрик-Зубченко И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. из материалов дела усматривается, что погрешность составляет 1,0 км/час, и при наличии данной погрешности зафиксированное превышение установленной скорости транспортного средства значительно превышает величину 20 км/час.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения об извещении Бобрик-Зубченко И.Н. о месте и времени рассмотрения дела в районном суде назначенного на 05.12.2016 г. в 12 час., о чем имеется телефонограмма, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы, судьей районного суда не были нарушены требования КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 09.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бобрик-Зубченко И.Н. оставить без изменения, жалобу Бобрик-Зубченко И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.