Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4901/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Авто-Максимум" Огневой И.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы N "***" от 07.07.2016 о назначении ООО "Авто-Максимум" административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Москве в ЮАО от 03 июня 2016 г. в отношении ООО "Авто-Максимум" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N 24-00952 от 07 июля 2016 г. ООО "Авто-Максимум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "Авто-Максимум" обжаловало постановление в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Авто-Максимум" генеральный директор Огнева И.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указывая на процессуальные нарушения, то, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в отсутствие законного представителя Общества.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО "Авто-Максимум" не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем согласно ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.09.2014, установлено, что инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов; установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: - регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, на основании распоряжения начальника управления Роспотребнадзора Москвы в ЮАО от 28 апреля 2016 года N 02-24-00401-С03, 20 мая 2016 года в 12.00 часов в отношении ООО "Авто-Максимум" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Москва, "***". По результатам проверки в деятельности ООО "Авто-Максимум" выявлены нарушения требований ст.21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: по периметру здания по адресу г. Москва, "***" имеются значительные участки с нарушенной грызунонепроницаемостью, отверстия в фундаменте, норы грызунов, живые грызуны, что является нарушением требований СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" п.2.3, 3.3 и 3.8.

Действия ООО "Авто-Максимум" квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Авто-Максимум" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом N "***" об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2016 N "***"; актом проверки N "***", иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Авто-Максимум" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авто-Максимум" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "Авто-Максимум".

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности толь-ко за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Авто-Максимум" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения природопользования, за нарушение которого ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе законного представителя указывается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, акт проверки также составлен в отсутствие законного представителя.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, копия распоряжения от 28.04.2016 , требование о предоставлении документов были вручены управляющей "***", а также направлены в адрес общества по почте. Акт проверки составлен с участием представителя организации. Протокол об административном правонарушении составлен 03 июня 2016 г. Уведомление о составлении протокола направлено в адрес общества и вручено получателю 01.06.2016 г. (л.д.10). Следовательно общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие представителя организации не влечет нарушение процессуальных требований. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола 03.06.2016 направлена в адрес общества. (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено должностным лицом ООО "Авто-Максимум" в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 октября 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N 24-00952 от 07 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Авто-Максимум", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.