Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4911/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ****о В.Н. - ****А.З. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

****о ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

13 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2017 г. в 15 час. 45 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****о В.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суд первой инстанции ****о В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент движения заявитель не заметил наезда на воздуховоды, претензий по поводу повреждения имущества никто, в том числе и ООО "****", не предъявлял, таким образом, ****о не имел намерения скрыться с места ДТП, поскольку он не знал, что причинил какой-либо ущерб, в материалах дела нет достоверных сведений о количестве, наименовании, стоимости имущества, их повреждении, уничтожении, подтверждающих размер ущерба.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ****А.З. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****о В.Н., управляя 23 ноября 2016 года, примерно в 14 часов 20 минут, у ****, грузовым автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "********N ****", совершил наезд на препятствие (оборудование для систем вентиляции в виде воздуховодов и других изделий из оцинкованной стали, получившие повреждения), после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****о В.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, схемой места правонарушения, справкой о ДТП, сметой по стоимости поврежденного имущества, флэш-накопителем с записями камер видеонаблюдения и фотоснимками поврежденного вентиляционного оборудования, подтверждающими обстоятельства ДТП; письменными объяснениями свидетеля ****Н.А., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 23 ноября 2016 года, в 14 часов 20 минут, на вентиляционное оборудование, принадлежащее ООО "****", и находящееся на автостоянке у дома 108 по Дмитровскому шоссе в г.Москве, совершил наезд двигавшийся задним ходом грузовой автомобиль "****", ****, факт ДТП был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в момент движения заявитель не заметил наезда на воздуховоды, претензий по поводу повреждения имущества никто, в том числе ООО "****", не предъявлял, таким образом, ****о не имел намерения скрыться с места ДТП, поскольку он не знал, что причинил какой-либо ущерб, в материалах дела нет достоверных сведений о количестве, наименовании, стоимости имущества, их повреждении, уничтожении, подтверждающих размер ущерба, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.