Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4920/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

гражданин Республики **** **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 марта 2017 года в отношении гражданина Республики **** ****а Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл с целью трудоустройства, в органах внутренних дел по вопросам миграции законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в г. Москве не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал; с 05.03.2017 года по устной договоренности с представителем ООО "****" без заключения письменного трудового договора приступил к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2, где работал до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что никто из работников ООО "****" опрошен не был относительно того, являлся ли заявитель работником ООО "****", грязная одежда надета по требованию должностных лиц в результате угроз с их стороны о помещении заявителя в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, было нарушено право заявителя на защиту, в судебное заседание заявитель не приглашался, все документы подписывались в коридоре, законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять до получения патента поиск работы в целях дальнейшего трудоустройства, именно с указанной целью заявитель и прибыл на строительный объект, на котором генеральным подрядчиком является ООО "****", решение о выдворении ставит в сложное финансовое положение семью заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Волошина К.К. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 06 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** **** Б., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики **** **** Б. осуществлял малярные работы на 18-м этаже строящегося жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2. Указанными действиями **** Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ****а Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых **** Б. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что никто из работников ООО "****" опрошен не был относительно того, являлся ли заявитель работником ООО "****", грязная одежда надета по требованию должностных лиц в результате угроз с их стороны о помещении заявителя в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, было нарушено право заявителя на защиту, в судебное заседание заявитель не приглашался, все документы подписывались в коридоре, законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять до получения патента поиск работы в целях дальнейшего трудоустройства, именно с указанной целью заявитель и прибыл на строительный объект, на котором генеральным подрядчиком является ООО "****", решение о выдворении ставит в сложное финансовое положение семью заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что заявитель 5.03.2017 г. обратился в МФЦ г. Москвы для оформления патента, который получен 21.03.2017 г., не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку заявитель не вправе осуществлять работу до получения патента, довод об обратном направлен на неправильное толкование норм права.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ****а Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении ****а Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко