Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4924/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 марта 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ****а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл с целью трудоустройства; в органах внутренних дел по вопросам миграции законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в г. Москве не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал; с 05.03.2017 года по устной договоренности с представителем ООО "****" без заключения письменного трудового договора приступил к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2, где работал до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что никто из работников ООО "****" не был опрошен относительно того, являлся ли заявитель работником ООО "****", грязная одежда надета по требованию должностных лиц в результате угроз с их стороны о помещении заявителя в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, было нарушено право заявителя на защиту, в судебное заседание заявитель не приглашался, все документы подписывались в коридоре, законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять до получения патента поиск работы в целях дальнейшего трудоустройства, именно с указанной целью заявитель и прибыл на строительный объект, на котором генеральным подрядчиком является ООО "****", решение о выдворении ставит в сложное финансовое положение семью заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Волошина К.К. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 06 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан **** М.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан **** М.А. осуществлял малярные работы на 12-м этаже строящегося жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 5-я ****ая, д.62, к. 1,2. Указанными действиями **** М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ****а М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых **** М.А. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что никто из работников ООО "****" опрошен не был относительно того, являлся ли заявитель работником ООО "****", грязная одежда надета по требованию должностных лиц в результате угроз с их стороны о помещении заявителя в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, было нарушено право заявителя на защиту, в судебное заседание заявитель не приглашался, все документы подписывались в коридоре, законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять до получения патента поиск работы в целях дальнейшего трудоустройства, именно с указанной целью заявитель и прибыл на строительный объект, на котором генеральным подрядчиком является ООО "****", решение о выдворении ставит в сложное финансовое положение семью заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что заявитель 5.03.2017 г. обратился в МФЦ г. Москвы для оформления патента, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку сведений о том, что заявителю был выдан патент, не имеется. Довод о том, что заявитель вправе осуществлять работу до получения патента, направлен на неправильное толкование норм права.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ****а М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении ****а М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко