Определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-4975/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавцовой А.Г. в интересах ООО "Такси" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2015 г. N 18810177150629591542 по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Такси",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 29 июня 2015 г. N 18810177150629591542 ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление защитником Осиповой Т.А. в интересах ООО "Такси" подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник Рукавцова А.Г. в интересах ООО "Такси" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого заявителем получено не было.

Генеральный директор ООО "Такси" Берлизев П.И. и защитник по доверенности Рукавцова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в жалобе, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2015 г. N 18810177150629591542 ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, копия которого получена обществом 02 октября 2015 г.

24 октября 2016 г. ООО "Такси" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого на момент подачи настоящей жалобы ООО "Такси" не получено.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 29 июня 2015 г. N 18810177150629591542.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, не представлены.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до настоящего времени обществом не получено, является несостоятельным, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Из содержания приобщенного к настоящей жалобе письма врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2016 г. следует, что поданные обществом обращения по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, о чем в установленный законом срок в адрес заявителя направлены решения. При этом из данного ответа также следует, что во время личного приема у заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 28 мая 2016 г. представителю ООО "Такси" предоставлены материалы дел по указанным обращениям для ознакомления.

Более того, из содержания письменных документов, представленных ООО "Такси" в обоснование доводов жалобы, также усматривается, что основаниями для обращения в мае 2016 г. с повторными жалобами и заявлениями в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, послужили факты возбуждения исполнительных производств по постановлениям о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Рукавцовой А.Г. в интересах ООО "Такси" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.