Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-4977/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко А.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым защитнику ЗАО "Архитек Констракшен" восстановлен срок для обжалования постановления начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Архитек Констракшен", данное постановление отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. ***года ЗАО "Архитек Констракшен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

В установленный законом срок защитник ЗАО "Архитек Констракшен" вышеприведенное постановление должностного лица обжаловал в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 06 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 октября 2015 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Архитек Констракшен" от 16 октября 2015 года о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ***года отказано.

Данный судебный акт определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Архитек Констракшен" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 сентября 2016 года обжалованные определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства защитника ЗАО "Архитек Констракшен" от 16 октября 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ***года и доводов жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. ***года судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В настоящее время указанное решение в Московский городской суд обжалует Кузьменко А.В., вынесший ***года оспариваемое постановление, по доводам поданной им жалобы, которые фактически сводятся к тому, что событие вмененного ЗАО "Архитек Констракшен" административного правонарушения и наличие в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения бесспорно доказаны, порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдены в полном объеме, постановление вынесено в присутствии защитника ЗАО "Архитек Констракшен" по доверенности, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к его отмене; постановлением должностного лица от *** года производство по данному делу было прекращено в связи с необходимостью направления материалов дела для проведения дополнительной проверки предоставленных сведений о юридическом лице ЗАО "Архитек Констракшен"; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В судебное заседание Московского городского суда Кузьменко А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ЗАО "Архитек Констракшен" по доверенности Бахарев Д.Н. в суде возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что решение судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. ***года защитником ЗАО "Архитек Констракшен" в установленном порядке было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 06 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 октября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, 16 октября 2015 года защитник названного Общества на оспариваемое постановление должностного лица в порядке гл. 30 КоАП РФ подал жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Установив приведенные выше обстоятельства, дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия защитника юридического лица в данном случае свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья верно счел причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица уважительными и восстановил его.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлекая ***года ЗАО "Архитек Констракшен" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. исходил из того, что в ***.00 час ***года по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен факт привлечения юридическим лицом ЗАО "Архитек Констракшен", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан *С*, не имеющего разрешение на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Статьей КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

По смыслу КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же или той же частью статьи настоящего или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов жалобы защитника ЗАО "Архитек Констракшен" на постановление должностного лица административного органа от ***года судьей районного суда было установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. от *** года производство по административному делу *** в отношении ЗАО "Архитек Констракшен" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан *С*, не имеющего разрешение на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, прекращено.

При этом, данное постановление должностного лица административного органа никем не обжаловано, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с . КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оспариваемым постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве Кузьменко А.В. ***года ЗАО "Архитек Констракшен" привлекается к административной ответственности по тому же факту, по которому *** года уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же КоАП РФ, судья районного суда правомерно счел постановление должностного лица от ***года незаконным и необоснованным, отменив его и прекратив производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Архитек Констракшен" оставить без изменения, жалобу Кузьменко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина