Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-5001/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Соболева В.В. - Соболевой С.Е. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым п остановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" N ******** от 19 апреля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Соболева В.В. оставлены без изменения, жалоба Соболевой С.Е. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" N ******** от 09 апреля 2016 года, собственник (владелец) транспортного средства " ******** , государственный регистрационный знак ******** Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, законный представитель Соболева В.В. - Соболева С.Е. обжаловала его начальнику отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП", решением которого от 04 мая 2016 года указанное выше постановление от 09 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ г. Москвы "АМПП" оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись вынесенными постановлением и решением должностных лиц, а также судебным актом законный представитель Соболева В.В. - Соболева С.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, решение должностных лиц ГКУ г. Москвы "АМПП", производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства при привлечении несовершеннолетнего Соболева В.В., ссылается также, что ни Соболев В.В., ни его законный представитель не были извещены должностным лицом ГКУ г. Москвы "АМПП" о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Соболев В.В. и его законный представитель Соболева С.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года в 10 час. 54 мин. по адресу: г. ******** , водитель транспортного средства " ******** ", государственный регистрационный знак ******** , собственником которого является Соболев В.В, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении жалобы Соболеву В.В., судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Соболеву В.В. административного правонарушения, последним в материалы дела представлено не было.

При этом суд оставил без должного внимания довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, ни Соболев В.В., ни его законный представитель Соболева С.Е. не были извещены вышестоящим должностным лицом ГКУ г. Москвы "АМПП" о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их . Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений об извещении Соболева В.В. или его законного представителя Соболевой С.Е. о месте и времени рассмотрения ее жалобы начальником отдела оформления и учета нарушений ГУ г. Москвы "АМПП" 04 мая 2016 года материалы дела не содержат. Не имеется таких данных и в самом решении вышестоящего лица ГКУ г. Москвы "АМПП" от 04 мая 2016 года.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении Соболева В.В. и его законного представителя Соболевой С.Е. о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу, чем нарушил право на защиту.

А поэтому, прихожу к выводу, что при рассмотрении 04 мая 2016 года жалобы по делу об административном правонарушении начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При нимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП" от 04 мая 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года судьи подлежащим отмене в соответствии с КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГУ г. Москвы "АМПП" от 04 мая 2016 года Щеглова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Соболева В.В. - отменить.

Дело направить в ГКУ г. Москвы "АМПП" на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова