Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5009/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Ш.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым

гражданин Республики **** **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 марта 2017 года в отношении гражданина Республики **** ****а Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в **** районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Ш.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, разрешение на работу (патент) в г. Москве в установленном законом порядке он (**** Ш.Н.) не получал.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не учтены конкретные обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие личность заявителя и имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в судебном заседании не были представлены ни переводчик, ни адвокат, заявитель работает в г. Тамбов, где оформлял патент на работу, приехал на **** рынок за товарами для своей точки в городе Тамбов, заявитель подал заявление о выдаче РВП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник **** А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу основания для изменения постановления судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что 23 марта 2017 года в 05 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** **** Ш.Н., 27.06.1988 года рождения, который осуществлял подсобные работы в АО "****" на территории сельскохозяйственного рынка "****", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя), чем нарушил требования п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ****а Ш.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ****а Ш.Н., рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2017 года N 90 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России, справкой заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля о проверке иностранного гражданина по базам учета, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя) у ****а Ш.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что не учтены конкретные обстоятельства дела, а также сведения, характеризующие личность заявителя и имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в судебном заседании не были представлены ни переводчик, ни адвокат, заявитель оформлял патент на работу в городе Тамбов и там заявитель работал, приехал на **** рынок за товарами для своей точки в городе Тамбов, заявитель подал заявление о выдаче РВП, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

**** Ш.Н. имеет патент на работу в Тамбовской области, подал документы на временное проживание в Российской Федерации для оформления в Тамбовской области, обстоятельств, отягчающих вину заявителя, не установлено, ранее **** Ш.Н. не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах необходимость применения в отношении ****а Ш.Н. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована, и решение судьи первой инстанции подлежит изменению с исключением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено ****у Ш.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ****а Ш.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении ****а Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко