Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5011/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****а И.С. в интересах ****а В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ****рублей,

установил:

26 марта 2017 года в отношении ****а В.В. инспектором ИАЗ ОМВД России по району **** города Москвы, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции **** В.В. вину не признал, указав, что в противоправных действиях не участвовал.

Административный материал передан в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Защитник ****а В.В. - адвокат **** И.С. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ****а В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что никаких акций оппозиции в районе **** в тот день не проходило, оцепление полиции не выставлялось, и прорывать его **** В.В. и другие лица заведомо не могли, информация о том, что **** В.В. задержан по адресу **** бульвар д. 2 не является опечаткой, технической ошибкой, поскольку содержится в четырех независимых друг от друга документах, таким образом, речь может идти только о фальсификации указанных материалов, суд трактовал действия, приписываемые ****у В.В. сотрудниками полиции в свете ошибочного понимания судом существа событий 26 марта 2017 г. как "несанкционированной акции оппозиции".

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник **** И.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Суд на месте определилприобщить информацию с официального интернет-сайта ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут гр. **** В.В. находился по адресу: город Москва, **** бульвар, д. 2, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: при несанкционированной акции оппозиции в городе Москве, пытался прорваться через оцепление сотрудников полиции по указанному адресу. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал прорываться через оцепление. Гражданин **** В.В. осознанно отказался от исполнения законных требований сотрудника полиции о прекращении им действий, нарушающих общественный порядок, демонстративно продолжал эти действия совершать, продемонстрировав отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей, нарушив ст. 13 ФЗ N 3 "О полиции".

Факт административного правонарушения и вина ****а В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0509036 от 26 марта 2017 года, где изложено событие правонарушения; рапортами должностных лиц органа внутренних дел ст. полицейского 2 батальон 2 ОПП ГУ МВД России по городу Москве ****И.А., ****А.А.; письменными объяснениями ****И.А. и ****А.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что никаких акций оппозиции в районе Сретенского бульвара д. 2 в тот день не проходило, оцепление полиции не выставлялось и прорывать его **** В.В. и другие лица заведомо не могли, информация о том, что **** В.В. задержан по адресу **** бульвар д. 2 не является опечаткой, технической ошибкой, поскольку содержится в четырех независимых друг от друга документах, таким образом, речь может идти только о фальсификации указанных материалов, суд трактовал действия, приписываемые ****у В.В. сотрудниками полиции в свете ошибочного понимания судом существа событий 26 марта 2017 г. как "несанкционированной акции оппозиции", - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются доказательствами, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

В приобщенных новостных сообщениях с интернет-сайта ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2017 г. содержатся сведения как о месте проведения несогласованного публичного мероприятия на Тверской улице города, на Пушкинской площади г. Москвы, так и на прилегающих территориях.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в районе ****бульвара, д. 2 заявитель не нарушал требования закона.

Наказание назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ****а В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении ****а В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко