Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5033/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Автобизнеспрокат" в лице генерального директора Соколова А.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП и решением судьи районного суда, законный представитель ООО "Автобизнеспрокат" в лице генерального директора Соколова А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО "***" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, которое имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, и которое перечислило на расчетный счет ООО "Автобизнеспрокат" денежные средства за аренду транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, за ***года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Автобизнеспрокат", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника по доверенности не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в *** ч. * мин. *** года по адресу: г. Москва, ***,водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, отклонив как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - ООО "***" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление должностного лица МАДИ от 30 ноября 2015 года законным и обоснованным, судья районного суда неправомерно не учла доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО "Автобизнеспрокат" автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению N** от *** года, заключенного между ООО "Автобизнеспрокат" и ООО "***", акта N*** приема-передачи автотранспортных средств от *** года от ООО "Автобизнеспрокат" ООО "***", в том числе вышеназванного автомобиля, платежного поручения N** от *** года с печатью АО "***", согласно которому ООО "***" ** года перечислило ООО "Автобизнеспрокат" *** рублей за аренду транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, за ** месяц ** года по договору аренды N** от *** года.

Между тем, оценка данным доказательствам, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ, судьей первой инстанции при разрешении жалобы дана не была, тогда как вышеперечисленные договор аренды, акт приема-передачи, платежное поручение отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают отсутствие вины ООО "Автобизнеспрокат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании иного лица, в данном случае ООО "***".

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Автобизнеспрокат" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В порядке положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Автобизнеспрокат" состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суд а Л.Н. Сумина