Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5036/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ****В.А. и ****А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым

гражданин Республики **** **** **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 марта 2017 года в отношении гражданина Республики **** ****а А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, разрешение на работу (патент) в г. Москве в установленном законом порядке он получал, однако своевременно его не оплатил.

В жалобе и дополнении к ней, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 13.02.2017 года получил патент в Многофункциональном миграционном центре города Москвы, серии 77 N 1700241275; заявитель осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, однако, не взирая на представленный им патент, был доставлен в отделение, судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Ольховик Е.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 21 марта 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** **** А.А., 10.07.1994 года рождения, который осуществлял работу в качестве официанта в ресторане "****" в ООО "****", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя), чем нарушил требования п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и вина ****а А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением ****а А.А., рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 марта 2017 года N 88 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России, справкой заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля о проверке иностранного гражданина по базам учета об отсутствии у ****а А.А. на момент проверки действующего разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что заявитель получил патент от 13.02.2017 г. в Многофункциональном миграционном центре города Москвы 22.02.2017 г. серии 77 N 1700241275, заявитель осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, однако, не взирая на представленный им патент был доставлен в отделение, судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

В суде второй инстанции заявитель и защитник подтвердили, что патент от 13.02.2017 г. заявитель получил 22.02.2017 г. и до 21.03.2017 г. не оплатил его, работу осуществлял с марта 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействующем патенте.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ****а А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении ****а А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко