Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5047/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., с участием переводчика ****а Р., допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а З. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

**** ****года рождения, уроженец Республики **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики **** ****а З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 14.11.2016 года, 11.02.2017 года у него закончился срок пребывания на территории РФ, однако он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. Вину признает, раскаивается. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеет. Готов самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации. Русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика.

Заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что у заявителя имеется регистрация в городе Москва, срок временного пребывания продлен до 13.11.2017 года отделом УФМС, судьей не в полной мере были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена вина заявителя, заявителю надлежащим образом не дали защитить свои права, заседание прошло формально с нарушением его прав на защиту на представление доказательств по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

К участию в деле привлечен переводчик **** Р., который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ч. 1 ст. 18.89 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 , от 05.11.2006 , от 23.07.2013 ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - (в ред. Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ) влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Судьей установлено, что 26 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут на станции метро "Бауманская" по адресу: г. Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлен гражданин Республики **** **** ****года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию ****г., в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации - 11.02.2017 года, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Москве.

Факт административного правонарушения и виновность ****а З. в его совершении подтверждаются рапортом от 27.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении ММ N 0255293 от 27.02.2017, протоколом ММ N 0218032 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.02.2017, объяснением ****а З., справкой инспектора службы 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, копией паспорта ****а З., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, справкой ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель нарушил режим пребывания, не выехав за пределы Российской Федерации в установленный срок - 11.02.2017 г., после которого 23.02.2017 г., как указано в справке АС ЦБДУИГ, произвел въезд в Россию и встал на миграционный учет 23.02.2017 г., а из представленной копии трудового договора усматривается, что договор заключен 23.02.2017 г.

Вместе с тем, в справке АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о заключении трудового договора, о трудовой деятельности заявителя.

В ответе ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 27.04.2017 г. на запрос суда второй инстанции указано о том, что заявитель состоит на миграционном учете с 23.02.2017 г. по 13.11.2017 г. по адресу: г. Москва, ****принимающая сторона ООО "****".

При этом в отдел по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве данный материал не поступал, отметка на оборотной стороне миграционной карты (о продлении срока пребывания) не проставлялась.

Таким образом, представленная заявителем миграционная карта, на обратной стороне которой имеется отметка о продлении срока пребывания, не может быть признана доказательством продления срока пребывания в России.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется регистрация в Москве, срок временного пребывания продлен до 13.11.2017 года отделом УФМС, судьей не в полной мере были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена вина, заявителю надлежащим образом не дали защитить свои права, заседание прошло формально с нарушением его прав на защиту и представление доказательств по делу об административном правонарушении, - нельзя признать обоснованными.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ заявитель прибыл в Россию 14.11.2016 г., дата убытия - 11.02.2017 г. В указанный срок заявитель не выехал за пределы России, сведения о продлении пребывания не подтвердились, трудовой договор заключен лишь 23.02.2017 г., сведений о трудовой деятельности не содержится в справке АС ЦБДУИГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении режима пребывания.

В суде первой инстанции заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но каких-либо ходатайств не было заявлено, в том числе о вызове переводчика и защитника.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ, ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей мотивирована, не противоречит требованиям Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившего в силу с 1.01.2017 г., судьей обсуждена возможность применения указанной меры.

Оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко