Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-5079/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагайлыка (*Д*) *А* по доверенности Гаджиева Н.Д.о на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым гражданин Республики Молдовы Нагайлык (*Д*) *А* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Молдовы Нагайлыка (*Д*) *А* составлен протокол МС N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 23 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник по доверенности Гаджиев Н.Д.о подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт осуществления трудовой деятельности в г.Москве в качестве администратора у ИП *** не доказан, на момент проверки заявитель на автомойке находился со своим другом с целью помыть автомобиль; судьей не учтен тот факт, что на территории Российской Федерации Нагайлык (*Д*) *А* пребывает на законных основаниях; в ходе рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника и переводчиком, тогда как он плохо владеет русским языком; при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Нагайлык *А*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела под расписку, обеспечил явку своего защитника по доверенности Гаджиева Н.Д.о, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, в дополнение обращая внимание на то, что Нагайлык *А* заключил брак с гражданской РФ *Д* *Д*, которая в настоящее время беременна, ждет ребенка.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, достигший возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Молдовы Нагайлык (*Д*) *А*, который в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора у ИП *** без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Нагайлыком (*Д*) *А* указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 марта 2017 года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***; протоколом осмотра территории по данному адресу, составленном в присутствии двоих понятых с указанием на применение фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки, являющейся приложением к названному протоколу, и которой зафиксировано, что Нагайлык (*Д*) *А* стоит в помещении *** за стойкой в качестве администратора, в рабочей одежде; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, из которого усматривается, что при проведении проверки ***года по указанному адресу был выявлен гражданин Республики Молдова Нагайлык (*Д*) *А*, который в качестве администратора осуществлял трудовую деятельность у ИП *** без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности Нагайлыка (*Д*) *А*, полученными при производстве по делу должностным лицом; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда, из которых следует, что на территорию Российской Федерации заявитель прибыл 27 января 2017 года, на миграционный учет встал 07 февраля 2017 года патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на его имя не оформлялись и не выдавались; протоколом об административном правонарушении ***года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Нагайлыке (*Д*) *А*, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который с ним ознакомлен, копию его получил на руки, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , протокол содержит .

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение п. 4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Нагайлыка (*Д*) *А* со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, и письменными объяснениями самого Нагайлыка (*Д*) *А*, данными после разъяснения ему положений Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ и КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт своей работы у ИП *** в качестве администратора с ***года без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, без заключения трудового договора, со сдельной заработной платой и с графиком работы с ** час. до ** час., судьей районного суда достоверно установлено, что на момент проверки заявитель фактически был допущен к работе в качестве администратора ***, не имея патента или разрешения на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, и на момент проверки исполнял свои трудовые обязанности.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что факт трудовой деятельности заявителя у ИП в качестве *** без разрешения либо патента на работу в г.Москве не доказан.

При этом, заявителем и его защитником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей, не имеется на них ссылок и в поданной им в Московский городской суд жалобы, доводы которой сводятся к тому, что на территории Российской Федерации заявитель пребывает законно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что при производстве по настоящему делу заявителю не был предоставлен переводчик и защитник, в связи с чем он плохо понимал происходящее, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, на русском языке указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, расписки в разъяснении прав Нагайлык (*Д*) *А* давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося постановления судьи представленные суду апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака и справка из медицинского учреждения о наличии беременности угрозы прерывания беременности, так как брак с гражданкой РФ *Д**Д*, *** года рождения, Нагайлыком (*Д*)*А*, *** года рождения, заключен *** года, то есть после выявления его сотрудниками полиции ***года, вынесения судьей 23 марта 2017 года оспариваемого постановления о назначении наказания и после подачи 31 марта 2017 года жалобы.

Согласно свидетельству о заключении брака, Нагайлыку *А* присвоена фамилия жены - *Д*.

При этом, о наличии семейных отношениях с гражданской РФ *Д**Д*, о наличии в *** отделе ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы заявления о государственной регистрации брака, об ожидании совместного ребенка ни на досудебной стадии, ни в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы заявитель не ссылался.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения и его личности, который, неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации с целью поиска работы, осуществляя трудовую деятельность, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в г.Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в отношении гражданина Республики Молдовы Нагайлык (*Д*) *А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нагайлыка (*Д*) *А* по доверенности Гаджиева Н.Д.о - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина