Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5091/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеева В.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым жалоба защитника ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеева В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Айрияна Г.Э. возращена заявителю,

определил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2016 года ИП Айриян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеев В.В. подал на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 09 января 2017 года вынесено приведенное выше определение, мотивированное тем, что жалоба подана в нарушение ст. , КоАП РФ, так как у защитника Макеева В.В. отсутствуют полномочия на подписание и подачи жалобы в интересах ИП Айрияна Г.Э.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеев В.В. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, указывая на то, что судьей не учтена приобщенная к жалобе на постановление должностного лица копия доверенности, подтверждающая полномочия Макеева В.В. на подписание и подачу в районный суд данной жалобы в интересах ИП Айрияна Г.Э., что является основанием к отмене оспариваемого определения судьи.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеев В.В. в полном объеме подержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях - КоАП РФ относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что жалоба в районный суд на постановление должностного лица подана в интересах ИП "Айриян Г.Э." неуполномоченным на то лицом, поскольку в приложенной к жалобе доверенности, выданной физическим лицом Айрияном Г.Э. на имя Макеева В.В. не оговорены полномочия последнего в качестве защитника интересов индивидуального предпринимателя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что к поданной в Басманный районный суд г.Москвы жалобе защитника Макеева В.В. в интересах ИП Айрияна Г.Э. приложена копия удостоверенной нотариусом г.Москвы доверенности, которой Макеев В.В. наделен полномочиями представлять интересы Айрияна Г.Э. в судах общей юрисдикции, совершать в его интересах все необходимые действия, в том числе, подписывать и подавать заявления, претензии и жалобы.

При этом, статус Айрияна Г.Э. как физического лица и его статус как индивидуального предпринимателя не разграничивается, такой нормы не предусмотрено каким-либо законом или нормативным актом, не установлено и Гражданским кодексом Российской Федерации, КоАП РФ.

В данном случае также следует учитывать положения ч.2 ст.11 НК РФ, по смыслу которой, индивидуальный предприниматель определяется как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по жалобе защитника ИП Айрияна Г.Э. по доверенности Макеева В.В. отменить, материалы дела направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина