Решение Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 7-5114/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *С* по ордеру адвоката Галеевой Ф.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан *С* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с предварительным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве (ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве),

установил:

*** года инспектором 1-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *С* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Определением врио начальника 1-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от *** года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник *С* по ордеру адвокат Галеева Ф.А. по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости; судьей не учтено, что *С*. фактически состоит в брачных отношениях с гражданской РФ *С1*, которые зафиксированы в Мечети, и которая ждет от него ребенка, в г.Москве проживает его родная сестра *С2* - гражданка РФ, его отчим *С3*, его мать *С4* в г.Москве имеет в собственности квартиру и РВП; нарушены права на личную и семейную жизнь, так как все родственники *С*. проживают на территории Российской Федерации, а не в Республике Узбекистан; у судьи имелись основания для прекращения производства по дела на основании признания вмененного деяния малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда *С*., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о чем имеется расписка, не явился, содержится в центре временного содержания иностранных граждан (ЦВИИГ) УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Защитник *С* по ордеру адвокат Ковальская А.А. поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в ** час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1- ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан *С*, прибывший на территорию Российской Федерации 25 декабря 2015 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 29 сентября 2016 года установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *С* в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника 1- ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, отражающими существо правонарушения, совершенного *С*; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями *С*, не отрицавшего тот факт, что срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, и в России он находился на нелегальном положении; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом инспектора 1-ого отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *С* по КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с приобщенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по запросу Московского городского суда, согласно которым, въезд на территорию Российской Федерации *С* осуществил 25 декабря 2015 года, срок его пребывания установлен до 29 сентября 2016 года, сведений о том, что ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, продлевающий срок пребывания на территории РФ, с ним заключен трудовой договор, он обращался с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации не имеется, а также не противоречат письменным объяснениям самого *С*., данными сотрудниками полиции, согласно которым, срок его пребывания истек, с территории Российской Федерации он не выехал ввиду отсутствия денежных средств на приобретение билета.

Поскольку срок пребывания *С* на территории Российской Федерации истек 29 сентября 2016 года, с этого времени он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату его выявления - *** года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины *С* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Из приобщенной к жалобе копии свидетельства о бракосочетании, выданного администрацией мечети города Москвы 22 февраля 2017 года, следует, что *С*. и *С1* совершили обряд бракосочетания в соответствии с нормами Шариата и Ислама, а не заключили брак в установленном законом порядке, на что ссылается заявитель жалобы.

Также не подтверждают законность пребывания *С*. на территории Российской Федерации и наличие у него родной сестры *С2*., отчима *С3*, являющихся гражданами РФ, матери *С4*., имеющей в собственности квартиру в г.Москве и РВП, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель проживает совместно с семьей матери, ведет с ними общее хозяйство на территории города Москвы и имеет общий бюджет.

Исходя из изложенного, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *С* миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *С*., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение *С*. на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последним были предприняты все зависящие от него меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с предварительным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве (ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве), назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого *С* правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель неоднократно въезжает с июня 2008 года, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, привлекался к административной ответственности 11 июня 2016 года по ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, 27 января 2017 года - по ст.20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *С* оставить без изменения, жалобу защитника *С* по ордеру адвоката Галеевой Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина