Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-5144/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Н. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 20.02.2017, которым постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 21.10.2016 в отношении *** М.Н., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 28.09.2016, собственник транспортного средства марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***, *** М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 21.10.2016 постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 28.09.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, *** М.Н. обратилась с жалобой в Тверской районный суд Москвы, судьей Тверского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ей ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что *** М.Н., имея месячный оплаченный парковочный абонемент и припарковав автомобиль со внешней стороны Бульварного кольца, закон не нарушила, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

*** М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в 15 часов 12 мин, по адресу: Москва, ***, водитель транспортного средства "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** М.Н., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия *** М.Н. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 27.09.2016 в 15 часов 12 минут, по адресу: Москва, ***, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошел поверку, которая действительна до ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 27.09.2016 в 15 часов 12 минут, по адресу: Москва, ***, в момент фотофиксации правонарушения, *** М.Н. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что *** М.Н. имеет оплаченный месячный парковочный абонемент, был проверен судьей районного суда, который правомерно указал, что в месте парковки автомобиля "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***, данный абонемент не действует, поскольку оплата ей абонемента *** рублей с 22.09.2016 по 22.10.2016 позволяла производить парковку на платных городских парковках, расположенных на территории от внешней стороны Бульварного кольца до ТТК, включая его внешнюю и внутреннюю сторону.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии с п.3.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, (в редакции на день совершения правонарушения), плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта, с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного месяца при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2), составляет *** рублей на платных городских парковках, расположенных на территории от внешней стороны Бульварного кольца до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, а также за внешней стороной Третьего транспортного кольца в дополнительных территориальных зонах организации платных городских парковок, утвержденных в соответствии с п.10.1 настоящего постановления, за исключением территории, указанной в п.3.1.3 настоящего постановления.

Согласно п.162 Приложения N 1 к данным Правилам, адрес, по которому *** М.Н. произвела парковку своего автомобиля (Москва, ***), относится к территориальной зоне N 2 организации платных парковок в зоне внутри Бульварного кольца, то есть там, где месячный парковочный абонемент *** М.Н. не действовал.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание *** М.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 20.02.2017, постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" от 21.10.2016 в отношении *** М.Н., оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.