Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-5179/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***а АНО "***" *** С.В. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 18.01.2017, которым возвращено заявление ***а АНО "***" *** С.В. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда Москвы 26 февраля 2016 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

*** АНО "***" *** С.В. обратился в Хорошевский районный суд Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй которого вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит *** АНО "***" *** С.В., мотивируя тем, что судьёй при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального и процессуального права.

*** АНО "***" *** С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз в АНО "***" подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями эксперта.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе,1 из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

Необходимо отметить, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.12, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу *** АНО "***" *** С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.