Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-5194/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АВТОТРЭВЭЛ" Хирса Е.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 31 июля 2016 г. N *********, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОТРЭВЭЛ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 31 июля 2016 г. NN*********,, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., ООО "АВТОТРЭВЭЛ", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *********, рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АВТОТРЭВЭЛ" Хирса Е.С., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что суд не учел тот факт, что ООО "АВТОТРЭВЭЛ" является транспортной организацией, осуществляющей, деятельность на основании лицензии по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом N*********, от 01.10.2003 (сертификат соответствия *********,). Также с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы согласована эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N*********, "г. *********, (ул. *********,) - г. *********, (станция метро *********,)". В этой связи, ООО "АВТОТРЭВЭЛ" имеет право эксплуатировать полосы, предназначенные для движения маршрутного транспорта.

В заседание суда законный представитель ООО "АВТОТРЭВЭЛ" Агапов А.А., а также его защитник Хирса Е.С. не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения, установленные , 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "АВТОТРЭВЭЛ" и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

С 11 января 2016 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся порядка согласования смежных межрегиональных маршрутов, проходящих между Москвой и Московской областью, согласно которому смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения сведений о данном маршруте в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре. Одновременно с этим Приказ N178 и Постановление Правительства Москвы от 18 января 2005 г. N24-ПП утратили силу.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. в 10 часов 15 минут по адресу *********,, управляя транспортным средством марки "*********,", государственный регистрационный знак *********,, собственником которого является ООО "АВТОТРЭВЭЛ", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "АВТОРЭВЭЛ" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", имеющего заводской номер *********,, свидетельство о поверке N*********,, действительное по 16.11.2016.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ООО "АВТОТРЭВЭЛ" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N*********, "г. *********, (ул. *********,) - г.Москва (станция метро *********,)", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "АВТОТРЭВЭЛ" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения инкриминированного ООО "АВТОТРЭВЭЛ" административного правонарушения, автомобиль марки "*********,", государственный регистрационный знак *********, был задействован на регулярном межрегиональном автобусном маршруте N*********, "г. *********, (ул. *********,) -*********, (ст.м. *********,)" и выполнял на момент фиксации административного правонарушения именно данный маршрут, обоснованно сославшись при этом на сведения, предоставленные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в письме от 02 сентября 2016 г., согласно которым эксплуатация маршрута N576 была согласована Департаментом для ООО "Автотрэвэл" на период с 21 апреля 2015 г. по 20 апреля 2016 г. письмом от 10 апреля 2015 г. N*********,

Таким образом, довод жалобы, что транспортное средство марки "*********,", государственный регистрационный знак *********, следовало по согласованному регулярному межрегиональному автобусному маршруту N*********, "г. *********, (ул. *********," - г. *********, (станция метро *********,)", не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку по сведениям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также Министерства транспорта Московской области, представленным по запросу суда первой инстанции маршрут N*********, "г. *********, (ул. *********,) -*********, (ст.м. *********,)" в Реестре маршрутов смежного межрегионального сообщения отсутствует, то есть не был согласован в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г.N220-ФЗ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "АВТОТРЭВЭЛ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *********, руб. назначено ООО "АВТОТРЭВЭЛ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 31 июля 2016 г. N*********,, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОТРЭВЭЛ", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АВТОТРЭВЭЛ" Хирса Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова