Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-5239/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ГБУ "***" по доверенности *** Г.Б. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22.12.2016, которым постановление N ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 01.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ГБУ "***" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 01.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Защитник ГБУ "***" обратился в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на указанное постановление, решением судьи которого 22.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником ГБУ "***", ставится вопрос об отмене решения судьи, указывая на то, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ "***" в судебное заседание не явился, Учреждение извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины не явки неизвестны, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник *** Г.Б. доводы в судебном заседании полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Знак особого предписания 5.3 "дорога для автомобилей" Приложения N 1 к ПДД РФ вводит определенный режим движения, указывая на дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В соответствии с п.16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещено движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 01.11.2015 в 12.15 час. по адресу: Москва, ТТК внутреннее кольцо, ***, водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ***, собственником которого является ГБУ "***", в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по дороге, обозначенной знаком 5.3 далее второй полосы, нарушив правила расположения ТС на проезжей части.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до ***.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод о том, что по указанному адресу прибор видеофиксации установлен таким образом, что, следуя по второй полосе, после пересечения перекрестка автомобиль фиксируется уже на третьей полосе движения из-за отсутствия горизонтальной дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как правомерно указал судья районного суда, водитель ГБУ "***" с учетом пяти полос движения имел возможность и обязан был перестроиться во вторую полосу, чего, однако, сделано не было.

Довод о том, что транспортное средство ГБУ "***" выполняло дорожные работы и имело право отступать от выполнения требований ПДД РФ, несостоятелен, так как из дела не следует и собственником автомобиля не представлено никаких доказательств, что транспортное средство было задействовано при выполнении каких-либо дорожных работ.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в Москве и признании утративших силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", также несостоятельна, так как ГБУ "***" вменено не нарушение, выразившееся в движении транспортного средства в зоне запрета вообще, а нарушение правил расположения ТС на проезжей части в нарушение п.16.1 ПДД РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда и приходит к выводу, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Административное наказание ГБУ "***" назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22.12.2016, постановление N ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 01.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ГБУ "***", оставить без изменения, жалобу защитника *** Г.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.