Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 7-5266/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года о/д ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ФИО принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить в части назначенного ей дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности, добросовестно осуществляла трудовую деятельность на основании патента, который оплачивает регулярно.

ФИО и ее защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив на обозрение суда оригиналы: патента *** от 27 января 2017 года, квитанций об его оплате, паспорта на имя ФИО, миграционной карты *** от 12 января 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и её защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда установлено, что 05 апреля 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, выявлен гражданин Республики *** ФИО, которая, прибыв в Российскую Федерацию 12 января 2017 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (11 февраля 2017 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации (при этом предыдущий срок временного пребывания в РФ с 14.06.2016 до 11.09.2017), с чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: рапортом полицейского УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом *** об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, составленным в отношении ФИО уполномоченным должностным лицом; протоколом *** об административном задержании ФИО от 05 апреля 2017 года; письменными объяснениями ФИО от 05 апреля 2017 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя ФИО; данными АС ЦБДУИГ, согласно которых: ФИО въехала на территорию РФ в 2016 году на период с 14 июня 2017 года до 11 сентября 2017 года (л.д. 14), а затем в 2017 году въехала - 12 января 2017 года через аэропорт Домодедово (л.д. 13), в этот же день ей выдана миграционная карта серии *** сроком до 11 апреля 2017 года (л.д. 14), 12 января 2017 года ОВМ по г. Москве принято решение о постановке по месту пребывания и сокращения срока временного пребывания ФИО до 11 февраля 2017 года (л.д. 16), а 27 января 2017 года ФИО оформлен патент серии 77 N 1700101768 сроком действия с 27 января 2017 года, территория действия г. Москва, который выдан ФИО - 4 февраля 2017 года (л.д. 18).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, судья при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу КоАП РФ данный основывается на Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Довод жалобы о том, что ФИО имеет патент, по которому регулярно производит авансовые платежи, заслуживает внимание.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, 27 января 2017 года Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве был оформлен патент *** с периодом действия с 27 января 2017 года, который был фактически получен ФИО 04 февраля 2017 года.

ФИО в счёт авансовых платежей 04 февраля 2017 года за февраль 2017 года была уплачена сумма 4 200 рублей, за март 2017 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 06 марта 2017 года, за апрель 2017 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 07 апреля 2017 года, за май 2017 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 08 мая 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовые платежи должны быть произведены ФИО в срок до 04 числа месяца следующего за отчетным. Так, платеж за март 2017 года, должен был быть произведен до 04 марта 2017 года, за апрель 2017 года - до 04 апреля 2017 года и так далее.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей ФИО были нарушены, срок действия патента прекратился с даты первой несвоевременной уплаты фиксированного авансового платежа, и, ФИО обязана была выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, принимаю во внимание то обстоятельство, что ФИО, регулярно уплачивала авансовые платежи в течение месяца со дня выдачи патента, тем самым, выразила намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, ФИО добросовестно заблуждалась относительно сроков оплаты выданного ей патента, однако не отказывалась от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством города Москвы, вследствие чего считаю возможным изменить обжалуемое постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить: исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула