Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-5279/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ш. В.А. и его защитника С. С.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. Ш. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящих жалобах заявители просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку перестроение в крайнюю левую полосу Ш. В.А. не осуществлял и не выезжал из занимаемой им полосы, подтверждением чему может служить схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение его автомобиля посередине 2-ой полосы движения; протокол осмотра места совершения ДТП составлен с нарушением срока, установленного законом, в отсутствие понятых и без приложения материалов фотосъемки, кроме того, при составлении данного протокола Ш. В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола Ш. В.А. не вручалась; медицинское освидетельствование потерпевшего на состояние опьянения не проводилось; административное расследование по делу проводилось не тем лицом, которому оно было поручено; копия определения о продлении срока проведения административного расследования Ш. В.А. не была вручена; в постановлении по делу об административном правонарушении выводы эксперта изложены в искаженном виде, поскольку проведенным исследованием не установлено наличие причинно-следственной связи между длительностью лечения Т. И.М. и полученной им травмой 13 июля 2016 г., тем более, что непосредственно после ДТП потерпевший в медицинской помощи не нуждался и отказался от вызова наряда скорой помощи; в ходе допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не были представлены доказательства вины заявителя; указанная на схеме ДТП осыпь грязи не может быть идентифицирована как принадлежащая автомашине "Хонда" в результате ДТП; просмотренная в судебном заседании районного суда видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о ДТП; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела ответа командира 6 СБ ДПС на жалобу Ш. В.А., из содержания которого усматривается, что при рассмотрении данной жалобы им были изучены записи с камер видеонаблюдения, подтвердившие факт нарушения Ш. В.А. п. 8.4 ПДД РФ, поскольку в материалах дела такая видеозапись отсутствует, а также ходатайства о вызове сотрудника полиции, давшего указанный ответ, для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание Московского городского суд Ш. В.А. и его защитник С. С.М. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание потерпевший Т. И.М. и его представитель Б. О.С. против удовлетворения жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Как показал Т. И.М., 13 июля 2016 г. в 10 часов 00 минут он, управляя мотоциклом "Сузуки", следовал по ***, а автомобиль "Хонда" под управлением Ш. В.А. осуществлял движение во 2-ом ряду справа от него. За 20-30 м. до въезда в туннель автомобиль "Хонда" совершил резкое перестроение в крайний левый ряд, в результате чего произвел столкновение с его мотоциклом, задев передним левым колесом автомобиля его переднее колесо справа. В результате произошедшего у мотоцикла сложился руль в левую сторону, но сам мотоцикл остался в крайней левой полосе и проехал прямо, оставив на асфальте след от руля, а он (Т.) вылетел через руль мотоцикла и упал на разделительную полосу. Непосредственно после ДТП Ш. В.А. подошел к нему и свою вину в совершении правонарушения признал, но после вызова сотрудников полиции переставил свой автомобиль во 2-ой ряд, в котором ехал до перестроения, а после прибытия на место ДТП сотрудников полиции стал отрицать факт своего перестроения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. В.А., С. С.М. и Б. О.С., допросив Т. И.М. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 июля 2016 г. в 10 часов 00 минут Ш. В.А. , управляя транспортным средством марки "Хонда" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 8 в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу марки "Сузуки" государственный регистрационный знак *** и произвел столкновение с ним. В результате данного ДТП водителю мотоцикла Т. И.М. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Ш. В.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Ш. В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшему Т. И.М. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенным к нему фотоматериалом, письменными объяснениями потерпевшего Т. И.М. и его устными показаниями полученными при рассмотрении дела и жалобы, а также показаниями инспекторов ГИБДД В. В.Н., Л. В.И. , С. С.В., Р. Р.С., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей; карточкой водителя.

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Ш. В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а то обстоятельство, что непосредственно после ДТП Т. И.М. в медицинской помощи не нуждался и отказался от вызова наряда скорой помощи, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у него телесными повреждениями и ДТП, поскольку последствия ДТП, зафиксированные в медицинских документах на имя Т. И.М., квалифицированные в качестве легкого вреда здоровью, могли проявиться спустя некоторое время после ДТП. Следовательно, на момент прибытия сотрудников полиции непосредственно после ДТП потерпевший мог и не почувствовать ухудшения состояния здоровья, требующего оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Из материалов дела следует, что к данному выводу судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ш. В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая письменные объяснения и устные показания потерпевшего Т. И.М ., а также показания инспекторов ГИБДД В. В.Н., Л. В.И. , С. С.В. и Р. Р.С., полученные при рассмотрении дела в районном суде, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Ш. В.А., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы Ш. В.А. о том, что перестроение в крайний левый ряд он не совершал и не выезжал из занимаемой им полосы движения, подтверждением чему может служить схема места ДТП, на которой зафиксировано расположение его автомобиля непосредственно после ДТП, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП Т. И.М., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым столкновение произошло в крайней левой полосе, по которой он осуществлял движение, после чего Ш. В.А. переставил свой автомобиль в соседний ряд справа. Показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП в полной мере согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Р. Р.С., В. В.Н., Л. В.И. , С. С.В., осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, а также с объективными сведениями о расположении мотоцикла после ДТП, следами происшествия, местом обнаружения осыпи грязи, характером и локализацией механических повреждений на автомашине "Хонда", зафиксированными в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства по делу. Тот факт, что на схеме места ДТП не отражены следы ДТП в виде полос на асфальте, оставшихся от руля мотоцикла, не приводит к выводу об их отсутствии, поскольку наличие таких следов в крайней левой полосе, по которой осуществлял движение Т. И.М. до столкновения, отчетливо усматривается из фотографий, сделанных сотрудниками полиции при оформлении материалов по ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что указанная на схеме ДТП осыпь грязи не может быть идентифицирована как принадлежащая автомашине "Хонда" в результате ДТП, также несостоятельна. Вывод о том, что обнаруженная на месте ДТП осыпь грязи принадлежит именно автомобилю "Хонда", был сделан инспектором ГИБДД, который лично присутствовал на месте ДТП и производил его визуальный осмотр, в ходе которого изучил место расположения транспортных средств, их расположение относительно края и середины проезжей части, а также разметки, обозначающей полосы для движения, и характер полученных ими повреждений, сведения о которых, оцениваемые в совокупности, обоснованно посчитал достаточными для такого вывода.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, при составлении указанного протокола допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола осмотра Ш. В.А. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается содержанием данного протокола, в котором прямо указано, что перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности (л.д. 2). При этом Ш. В.А., будучи ознакомленным с названным протоколом непосредственно после его составления, каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе в указанной части, не сделал. Следует также учесть, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Ш. В.А. с названным определением был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Следовательно, на момент проведения осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место в рамках административного расследования по делу, Ш. В.А. был осведомлен об объеме принадлежащих ему прав.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Ш. В.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось не тем должностным лицом, которому оно было поручено, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не носит существенного характера и не препятствовало судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело. При этом все процессуальные действия, совершенные в рамках административного расследования, были произведены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, как того требует закон.

Вопреки доводу жалобы, копия определения о продлении срока проведения административного расследования была направлена Ш. В.А. по почте, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица в названном определении (л.д. 54). Более того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, Ш. В.А. в силу разъясненных ему положений ст. 25.1 КоАП РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с названным определением.

Ссылка в жалобе на то, что просмотренная в судебном заседании районного суда видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о ДТП, является обоснованной. Названная видеозапись была повторно просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы и действительно не фиксирует обстоятельства ДТП с участием автомашины "Хонда" и мотоцикла "Сузуки", поскольку не охватывает участок дороги, на котором произошло столкновение вышеупомянутых транспортных средств. Вместе с тем отмеченное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судья районного суда обоснованно не указал данную видеозапись в числе доказательств, положенных в основу вывода о виновности Ш. В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Приобщенная к материалам настоящего дела по ходатайству стороны защиты копия определения командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ш. В.А., в котором имеется указание на изученную им видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, отражающую факт нарушения Ш. В.А. п. 8.4 ПДД РФ, существенного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку названный акт вынесен в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть за рамками производства по данному делу. Сведений о наличии какой-либо иной видеозаписи, помимо имеющейся в материалах рассматриваемого дела, нет, а совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его разрешения по существу и вывода о наличии в действиях Ш. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что непосредственно после ДТП медицинское освидетельствование потерпевшего на состояние опьянения не проводилось, поскольку неприменение к Т. И.М. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не повлияло на правильность квалификации действий Ш. В.А.

Возражения стороны защиты, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ш. В.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ш. В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При назначении наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ш. В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. В. А. оставить без изменения, жалобы Ш. В.А. и его защитника С. С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова