Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-5288/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Вакуленко В.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым Вакуленко В.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017г. инспектором ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по факту оставления водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.02.2017г. старшим инспектором ОБ ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Вакуленко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Вакуленко В.Г. адвокатом Липатниковым А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда изменить, переквалифицировать действия Вакуленко В.Г. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вакуленко В.Г. и его защитника адвоката Липатникова А.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2017 года в 19 час. 30 мин., водитель Вакуленко В.Г., управляя автобусом " *** ", государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , стал участником ДТП при котором произошло касательное столкновение с транспортным средством " *** " государственный регистрационный знак *** , под управлением *** в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего Вакуленко В.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вакуленко В.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ОИАЗ 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- фототаблицей;

- карточкой учета транспортных средств;

- актом осмотра транспортных средств;

- карточкой водителя Вакуленко В.Г.;

- объяснениями участников ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Вакуленко В.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Вакуленко В.Г. требований пп. 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Вакуленко В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о том, что действия Вакуленко В.Г. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что Вакуленко В.Г. действительно в указанное время работал по установленному маршруту, но ДТП им не было замечено и не могло быть замечено, никаких толчков он не почувствовал, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Вакуленко В.Г. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Вакуленко В.Г. пояснил, что при проезде управляемого им автобуса пассажир автомобиля " *** " стучал по автобусу, но он не спросил почему стучали по его автобусу и уехал, а защитник Вакуленко В.Г. адвокат Липатников А.А. признал, что пассажир автомобиля " Фольксваген Поло " стучал по автобусу тем самым указывая на проблему, но Вакуленко В.Г. неправильно оценил это обстоятельство.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Вакуленко В.Г. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Вакуленко В.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Вакуленко В.Г. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов