Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 7-5349/2017

Савёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлючука В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 октября 2016 года N ********** , Павлючук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Павлючук В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, его вина не была доказана, поскольку его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, находился на парковочном месте, обозначенном соответствующей дорожной разметкой.

Павлючук В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 03 октября 2016 года в 17 час. 36 мин. по адресу: г. ********** водитель Павлючук В.В., управлявший автомобилем "**********", государственный регистрационный знак **********, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2016 года **********; протоколом о задержании транспортного средства от 03 октября 2016 года **********; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03 октября 2016 года; фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлючука В.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, обоснованно приняты должностным лицом судьей районного суда, как доказательства при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Павлючука В.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к Правилам дорожного движения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: г. М**********

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на участок г. Москва, ул. Викторенко, расположенный вдоль дома N 7 корп. 22-6, что подтверждается соответствующей линией разметки 1.4, действие которой заканчивается у знака, расположенного у дома N********** корп. 6********** подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на ул. Викторенко в г. Москве в районе дома 3 подтверждается фототаблицей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления о привлечении Павлючука В.В. к административной ответственности по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлючуку В.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 05 октября 2016 года N **********, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлючука В.В., оставить без изменения, жалобу Павлючука В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова