Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5394/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" Г. А.Н. на постановление заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) от 21 июля 2016 г., решение председателя Москомстройинвест от 19 августа 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Москомстройинвеста от 21 июля 2016 г. ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением председателя Москомстройинвест от 19 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Общество обратилось с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. жалоба Общества направлена на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 11 октября 2016 г. постановление заместителя председателя Москомстройинвеста от 21 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель Общества Г. А.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель Москомстройинвест Л. Ю.А. представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения жалобы возражала,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. А.Н. и Л. Ю.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 г . судья Нагатинского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу законного представителя ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" М. М.Т. на постановление должностного лица Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении и вынес решение об оставлении её без удовлетворения, указав, что вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, оцениваемых в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), реализация полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, предполагает соблюдение принципа непосредственного исследования доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органа данный принцип был соблюден, так как материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении, предметом судебного рассмотрения не являлись и сведений об их истребовании судьей районного суда в настоящем деле не имеется. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в материалах данного дела также нет.

В сущности, в основу принятого судьей решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о нарушении Обществом требований законодательства, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил документы, объективно свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях, Тем самым судья районного суда заменил личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований и КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

При разрешении данного дела судьей районного суда были допущены и другие нарушения процессуальных требований КоАП РФ. .

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела в жалобе, поданной в Пресненский районный суд г. Москвы, заявитель ставил вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя председателя Москомстройинвеста от 21 июля 2016 г. и решения председателя Москомстройинвеста от 19 августа 2016 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, приложив к жалобе копии названных актов.

Между тем из текста судебного решения следует, что предметом проверки судьи районного суда являлось лишь постановление заместителя председателя Москомстройинвеста от 21 июля 2016 г., тогда как вопрос о законности и обоснованности решения председателя Москомстройинвеста от 19 августа 2016 г. судьей районного суда не был решен .

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ОО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова