Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5396/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а К.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ****,

установил:

30 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 декабря 2016 г. в 16 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а К.Н. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1140918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** К.Н. в суде первой инстанции вину признал, пояснил, что он 30 ноября 2016 года примерно в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не заметил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не имел намерения и не скрывался с места ДТП, дождался водителя автомобиля - ****, при этом вместе с ним осмотрели место соприкосновения автомобилей и каких-либо повреждений на автомобиле ****, равно как и на принадлежащем заявителю автомобиле ****30 не обнаружили, водитель транспортного средства ****государственный регистрационный знак ****97 каких-либо претензий к заявителю не имел, только убедившись, что в месте предполагаемого столкновения действительно каких-либо повреждений не обнаружено и претензий со стороны водителя автомобиля ****не имеется, заявитель объяснил водителю ****, что вынужден везти сестру в больницу, поэтому не имеет возможности ждать сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** К.Н., управляя 30 ноября 2016 года примерно в 19 часов 40 минут автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****по адресу: город Москва, ****, дом 17, корпус 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а К.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; запиской; протоколом об административном правонарушении в отношении ****а К.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел намерения и не скрывался с места ДТП, дождался водителя автомобиля - ****, при этом вместе с ним осмотрели место соприкосновения автомобилей и каких-либо повреждений на автомобиле ****, равно как и на принадлежащем заявителю автомобиле ****не обнаружили, водитель транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****7 каких-либо претензий к заявителю не имел, только убедившись, что в месте предполагаемого столкновения действительно каких-либо повреждений не обнаружено и претензий со стороны водителя автомобиля ****не имеется, заявитель объяснил водителю ****, что вынужден везти сестру в больницу, поэтому не имеет возможности ждать сотрудников ГИБДД, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.