Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5397/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубевой Н.А. по доверенности Самойлова А.Б. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Голубевой Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Голубевой Н.А.отказано,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** Голубева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***данное постановление оставлено без изменения, жалоба Голубевой Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, защитник Голубевой Н.А. по доверенности Самойлов А.Б.13 января 2017 года подал на них жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи, мотивируя тем, что длительное время заявитель находилась на лечении в ГКБ ***.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 10 февраля 2017 года постановленоприведенное выше определение, которое в настоящее время обжалует защитник Голубевой Н.А. по доверенности Самойлов А.Б. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование является болезнь заявителя, о чем свидетельствует выписной эпикриз; должностным лицом ЦАФАП вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В судебное заседание Московского городского суда Голубева Н.А. и ее защитник по доверенности Самойлов А.Б., будучи извещёнными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***, которым Голубева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию, 30 августа 2016 года ею обжаловано начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, решением которого N***данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; копия указанного решения вышестоящего должностного лица Голубевой Н.А. получена 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует отметка ЦАФАП; в суд с жалобой на акты должностных лиц административного органа защитник Голубевой Н.А. по доверенности Самойлов А.Б. обратился 13 января 2016 года.

В силу КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы - 07 октября 2016 года, который приходится на рабочий день (пятница), тогда как в районный суд заявитель обратился только 13 января 2017 года, то есть после истечении срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная им на определение жалоба.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а представленный выписной эпикриз из ГКБ *** таким доказательством признан быть не может, так как на лечении заявитель находилась в период с 07 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, тогда как решение должностным лицом вынесено 08 сентября 2016 года, а его копия Голубевой Н.А. получена 27 сентября 2016 года.

При этом, Голубев Н.А. не лишена была возможности жалобу в районный суд направить в установленный законом срок посредством ФГУП "Почта России" или через представителя.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Голубевой Н.А. по доверенности Самойлова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина