Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5401/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "**** - ****" В.М. ****а на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым

оставлено без изменения постановление N 6 - 967 - 16 - ИЗ/1060/19/НС/12 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 мая 2016 года, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "**** - ****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 мая 2016 года ООО "**** - ****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не нарушало пункт 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, выразившегося в допуске к работе управляющей магазином ****ой Е.И. без прохождения обучения по охране труда, поскольку абзацем 10 п. 2.3.2 Порядка предусмотрено обучение по охране труда должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных панов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию; в организации создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, члены комиссии обучены по охране труда в образовательной организации; ****а Е.И. прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в созданной в Обществе комиссии, которая является правомочной и вправе проводить обучение работников, указанных в абзаце 10 пункта 2.3.2 Порядка; управляющая магазином ****а Е.И. не курирует вопросы охраны труда, не проводит обучение по охране труда, не осуществляет организацию и проведение работ на рабочих местах, не возглавляет производственные подразделения, таким образом, ****а Е.И. не является лицом, обучение которого проводится исключительно в обучающей организации, оказывающей услуги в области охраны труда; в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения; не рассмотрены доводы Общества о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью, о наличии оснований, позволяющих назначить Обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Гребенникова М.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из дела усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. ****в период проверки соблюдения трудового законодательства с 14.03.2016 г. Госинспекцией труда по г. Москве 23.03.2016 г. установлено, что управляющая магазином ****а Е.И. 2.11.2015 г. была допущена ООО "****-****" к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном законом порядке в нарушение требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, совершив администратитвное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 2 от 27 марта 2015 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, ****а Е.И. прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда непосредственно в самой организации, в то время как согласно п.2.1.41 Должностной инструкции Управляющего магазином "****" сети магазинов "****", утвержденной Генеральным директором ООО "****-****" ****ом В.М. 14.06.2012 г., управляющий магазином "Соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил техники безопасности и норм охраны труда", и в силу п. 2.3.2 названного выше Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда и соответствующей материально-технической базы.

Между тем, ООО "****-****" не относится ни к одной из перечисленных обучающих организаций.

Таким образом, в нарушение ст.76, ст.212 ТК РФ, п.2.3.2 Порядка управляющая магазином ****а Е.И. была допущена к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном законом порядке.

Факт административного правонарушения и вина ООО "**** - ****" подтверждаются заключением государственной инспекции труда, протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2016 г. в отношении ООО "**** - ****", сведениями ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и тотального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований страны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1. Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 2.3.2. Порядка обучения по охране труда "обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально- технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, ' иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что Общество не нарушало пункт 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, выразившегося в допуске к работе управляющей магазином ****ой Е.И. без прохождения обучения по охране труда, поскольку абзацем 10 п. 2.3.2 Порядка предусмотрено обучение по охране труда должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных панов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию;

в организации создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, члены комиссии обучены по охране труда в образовательной организации; ****а Е.И. прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в созданной в Обществе комиссии, которая является правомочной и вправе проводить обучение работников, указанных в абзаце 10 пункта 2.3.2 Порядка;

управляющая магазином ****а Е.И. не курирует вопросы охраны труда, не проводит обучение по охране труда, не осуществляет организацию и проведение работ на рабочих местах, не возглавляет производственные подразделения, таким образом, ****а Е.И. не является лицом, обучение которого проводится исключительно в обучающей организации, оказывающей услуги в области охраны труда;

в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения; не рассмотрены доводы Общества о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью, о наличии оснований, позволяющих назначить Обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП, - нельзя признать состоятельными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, были объектом проверки и оценки судьи первой инстанции, малозначительности деяния не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и постановление N 6 - 967 - 16 - ИЗ/1060/19/НС/12 о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 18 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.