Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5408/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Такаскова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садыкова Арчила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "***" ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 г. Садыков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. постановление и решение должностных лиц в отношении Садыкова А.Г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник адвокат Такасков В.А., действуя в интересах Садыкова А.Г., просит отменить состоявшиеся постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что основания для привлечения Садыкова А.Г.к административной ответственности отсутствовали, нарушение Правил дорожного движения им допущено не было, Садыков А.Г. совершал проезд перекрестка и преимуществ у другого водителя транспортного средства "***" "***". не имелось.

Садыков А.Г., защитник Такасков В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Садыкова А.Г., его защитника, оснований для отмены постановлений и решения судьи не усматривается.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 16 час 10 минут водитель Садыков А.Г. управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", при выезде с прилегающей территории, дворового проезда в районе д. "***" на ул. "***"в г. Москве в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "***" государственный регистрационный знак "***" под управлением "***", следовавшему по проезжей части дороги и который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении.

Действия Садыкова А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Садаковым А.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом "***" об административном правонарушении от 22 декабря 2015 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП от 22.12.2015, рапортом инспектора от 25.12.2015, объяснениями участников ДТП, свидетелей и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Садыкова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы защиты о том, что Садыковым А.Г. нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку он выезжал на перекресток равнозначных дорог и водитель транспортного средства "***" "***" не имел преимущества в движении, Садыков А.Г. имел преимущества при выезде в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ для транспортного средства "***" он был помехой справа, являлся предметом проверки судьи районного суда и должностных лиц, и не может быть признан состоятельным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, фотоматериал, схему расстановки дорожных знаков, показания свидетеля "***" судья правильно указал, что Садыков А.Г. выезжал на ул. "***" с прилегающей территории, поскольку указанный дворовый проезд сквозного движения и названия не имеет, соответственно преимуществ в движении Садыков А.Г. не имел, напротив водитель "***" следовавший по проезжей части ул. Ак. "***" имел преимущество в движении перед Садыковым А.Г.

Ссылка о том, что судьей необоснованно исключено из числа доказательств заключение экспертного исследования от 26.04.2016 ФБУ РФ Центр судебной экспертизы, представленное заявителем, также не может быть признана состоятельной, поскольку в заключении даны ответы на правовые вопросы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в компетенции суда.

Доводы в жалобе о том, что не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностными лицами и судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения и виновность Садыкова А.Г. в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановления должностных лиц отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены надлежащими должностными лицами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенных должностными лицами и судьей постановлений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., постановление N "***" ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2016 г., решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садыкова А.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина