Решение Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-5410/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 19 сентября 2016 года, решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2016 года ФИО, как собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** за нарушение п. 18.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, заявитель обжаловала их в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент фотофиксации нарушения автомобиль марки "***" г.р.з. ***, находился во владении другого лица.

В судебное заседание ФИО, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 19 сентября 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ***, в центр, водитель, управлявший автомобилем марки "***" г.р.з. ***, собственником которого является ФИО, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 28 августа 2017 года.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", г.р.з. *** использовался в качестве легкового такси, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств этому.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным . В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у владельца транспортного средства на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "***", г.р.з. ***, соблюдались ли владельцем транспортного средства, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иные требования закона, в случае нарушения которых, не допускается использование транспортного средства в качестве легкового такси даже при наличии такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль "***", г.р.з. *** Министерством транспорта Московской области на имя индивидуального предпринимателя ФИО выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N *** сроком действия с 19.07.2016.

Из объяснения в суде второй инстанции ФИО усматривается, что страховой полис на автомобиль "***", г.р.з. *** в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не оформлялся.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси "***", г.р.з. ***, при отсутствии полиса указанный автомобиль не мог использоваться в качестве легкового такси и, следовательно, двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.

К утверждениям заявителя о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июня 2016 года, нахожу необоснованным.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К представленным заявителем договору аренды транспортного средства без экипажа с ФИО, путевого листа на автомобиль "***", г.р.з. *** за 19 сентября 2016 года, квитанции серии *** от 19 сентября 2016 года, расходному кассовому ордеру от 01 октября 2016 года, выданного ***, отношусь критически, поскольку финансовые документы (документы строгой отчетности), подтверждающие факт исполнения договора аренды и перевозки граждан в принадлежащем ей автомобиле не представлены.

Также к трудовому договору *** с ФИО отношусь критически, поскольку иных надлежащих доказательств тому, что указанный договор фактически заключался, в том числе заверенная копия трудовой книжки, справка 2 НДФЛ не представлена.

Таким образом, довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, поскольку заявителем не представлены доказательства, что автомобиль ФИО соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси, содержащимся в Федеральном законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, заявителем не представлено сведений об использовании указанного автомобиля ***, имевшей разрешение, на использование автомобиля в качестве легкового такси, именно в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие разрешения у ФИО на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не является основанием для движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, владельцем транспортного средства ФИО, которая обязана была руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2016 года, решение N *** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.