Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5420/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ой Е.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

****а ****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 февраля 2017 г. в 10 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****ой Е.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1097660 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****а Е.Ю. в суде первой инстанции вину не признала и пояснила, что в течение трех лет похоронила мужа и сына, сама тоже получила травму, в настоящее время ходит в корсете, так как травмирован позвоночник. 12 февраля 2017 года в 14 час.40 мин. она, управляя по адресу: г.Москва, ****корпус 2 автомашиной СААБ государственный регистрационный знак О 661 ТХ 150 и при парковке, двигаясь задним ходом, не заметила, что стала участником ДТП, автомобиль оставила на месте и ушла домой. На следующий день ей позвонила соседка ****а О.А. и сообщила о ДТП и причинении автомобилю ****ой О.А. повреждений, на месте парковки, осмотрев оба автомобиля, ****а Е.Ю. увидела повреждения автомобиля ****ой О.В. в виде царапины и вмятины заднего бампера слева, на ее, ****ой Е.Ю., автомобиле разбит фонарь на заднем бампере справа, и еще имеются царапины в этом же месте, но указанные повреждения она получила примерно месяц назад, ДТП не оформляла. Просит не лишать права управления транспортными средствами.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что факт совершения мною административного правонарушения не доказан, потерпевшая сразу не обнаружила повреждений, то обстоятельство, что, при осмотре в ГИБДД высота повреждений от уровня проезжей части на двух автомобилях почти совпадает, не означает, что повреждения автомобилю ****ой О.В. были причинены именно заявителем, сама ****а О.В., отметив срабатывание сигнализации, не заметила наличие повреждений на своей машине, и она также не имеет претензий к водителю ****ой О.А., нет факта дорожно-транспортного происшествия, машину на другое место заявитель не перегоняла, а просто закрыла ее и ушла домой.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая ****а О.В. подтвердила ранее данные в ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции объяснения, пояснив, что супруг увидел повреждения автомашины, позвонил в страховую компанию, вызвал ГИБДД, просит не привлекать ****у Е.Ю. к ответственности, поскольку считает, что у нее не было умысла на оставление места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявительницу, потерпевшую, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****а Е.Ю., управляя 12 февраля 2017 года в 14 час.40 мин. по адресу: г. ****транспортным средством ****, совершила наезд на стоящее транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****ой Е.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1097660 от 17 февраля 2017 года; схемой места правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2017 года; пояснениями потерпевшей ****ой О.А., данными в судебном заседании, о том, что 12 февраля 2017 года утром она припарковала свой автомобиль **** государственный регистрационный знак ****по адресу: г.Москва****примерно в 14 час.40 мин. сработала сигнализация с обратной связью, что означало, что произошло какое-то столкновение с автомобилем; она выглянула в окно и увидела, как автомобиль светлого цвета, двигаясь задним ходом паркуется возле ее автомобиля, выбежала на улицу, прошло примерно 5-7 минут, но водителя припаркованного рядом автомобиля СААБ государственный регистрационный знак ****, уже не было на месте, потерпевшая спешила по своим делам, поэтому бегло осмотрев автомобиль, не увидела повреждений, но муж вечером осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения заднего бампера слева - царапины и вмятина, после чего они вызвали ДПС; при осмотре в ГИБДД высота повреждений от уровня проезжей части на двух автомобилях совпала, она не имеет претензий к водителю ****ой О.А.; актом осмотра транспортных средств от 17 февраля 2017 года с приложением фото-таблиц.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что факт совершения мною административного правонарушения не доказан, потерпевшая сразу не обнаружила повреждений, то обстоятельство, что, при осмотре в ГИБДД высота повреждений от уровня проезжей части на двух автомобилях почти совпадает, не означает, что повреждения автомобилю ****ой О.В. были причинены именно заявителем, сама ****а О.В., отметив срабатывание сигнализации, не заметила наличие повреждений на своей машине, и она также не имеет претензий к водителю ****ой О.А., нет факта дорожно-транспортного происшествия, машину на другое место заявитель не перегоняла, закрыла ее и ушла домой, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.