Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5423/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ЭргоСтрой" ФИО на постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 07 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 07 мая 2015 г. ООО "ЭргоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. жалоба Общества направлена на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 февраля 2017 г. постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве от 07 мая 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭргоСтрой" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО и ООО "ЭргоСтрой"; судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты письму ГУП "Дирекция гаражного строительства" от 10 сентября 2014 г. , которым был расторгнут договор N 005-001509-13 от 16 октября 2013 г об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса; постановление Нагатинского районного суда от 24 сентября 2014 г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для данного дела и не может служить доказательством вины Общества , поскольку представитель Общества не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела; в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "ЭргоСтрой" были допущены существенные процессуальные нарушения, в силу которых полученные при ее проведении доказательства не могут быть признаны допустимыми; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законный представитель Общества не был извещен; копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, акт выездной проверки и уведомление о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений были направлены Обществу по неверному адресу; рапорты сотрудников УФМС России по г. Москве являются недопустимыми доказательствами; на Интернет-сайте Нагатинского районного суда г. Москвы отсутствует информация о движении данного дела.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "ЭргоСтрой" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭргоСтрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2014 г. примерно в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, *** выявлен факт привлечения ООО "ЭргоСтрой" трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проведения проверки ФИО выполнял работы по сбору металла, его сортировке и погрузке в грузовики. Указанные действия ООО "ЭргоСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки от 23 сентября 2014 г.; актом проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копиями правоустанавливающих документов ООО "ЭргоСтрой"; копией постановления судьи Нагатинского районного суда от 24 сентября 2014 г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО; дополнительным соглашением N 1 от 12 мая 2014 г. к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функции в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 16 октября 2013 г. N 005-001509-13; актом приема-передачи объекта в эксплуатацию и другими материалами дела .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭргоСтрой", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда от 24 сентября 2014 г., которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "ЭргоСтрой" без патента или разрешения на работу в г. Москве, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 19 сентября 2014 г. он работал в качестве подсобного рабочего на ремонтном объекте в ООО "ЭргоСтрой" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял руководитель организации, трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 500 руб. в день.

Указание в жалобе на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда от 24 сентября 2014 г. в отношении ФИО не имеет преюдициального значения для настоящего дела, , так как оно было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении другого лица, к участию в котором Общество не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с данной нормой вышеназванные документы являются письменными доказательствами по настоящему делу, которые получили надлежащую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты письму ГУП "Дирекция гаражного строительства" от 10 сентября 2014 г., которым был расторгнут договор N 005-001509-13 от 16 октября 2013 г об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса Представленный заявителем договор подряда от 16 сентября 2013, несостоятельна, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено. В то же время, в деле есть дополнительное соглашение от 12 мая 2014 г. N 1 к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 16 октября 2013 г. N 005-001509-13 и акт приема-передачи объекта в эксплуатацию, из которых усматривается, что работы по вышеуказанному адресу осуществляло именно ООО "ЭргоСтрой".

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ФИО и ООО "ЭргоСтрой", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не свидетельствует о том, что изображенное на ней лицо является работником ООО "Эргострой", не обоснован. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, в котором зафиксирован факт выполнения работ по погрузке, разгрузке и складированию металлолома на объекте ООО "Эргострой" гражданином Республики Таджикистан ФИО, который и изображен на фотографии в рабочей одежде и на рабочем месте. Указанная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о недопустимости рапортов сотрудников УФМС России по г. Москве. Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, подтверждаются иными материалами дела и согласуются с ними.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, также несостоятельны. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на основании распоряжения от 23 сентября 2014 года проводилась проверка не конкретного юридического лица, а объекта по адресу: г. Москва, *** в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в виду отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО "ЭргоСтрой" о дате, месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, законный представитель ООО "Эргострой извещался посредством телеграмм, направленных по адресу места нахождения Общества: г. Москва, ***, по месту осуществления им деятельности: г. Москва, ***, 5-11 и по месту жительства генерального директора Общества Г. Д.В.: г. Москва, ***. Однако указанные телеграммы не были доставлены: в первом случае - в связи с отсутствием такого учреждения (л.д. 244), во втором - поскольку "строение закрыто и адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 248), в третьем - поскольку "квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 246).

Аналогичным образом законный представитель Общества извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д.300-305).

Таким образом, должностным лицом УФМС России по г. Москве были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "Эргострой" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому данный протокол был обоснованно составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания были направлены в адрес Общества (л.д. 251-252, 310-312), что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ соответственно.

То обстоятельство, что копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, акт выездной проверки и уведомление о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений были направлены Обществу по адресу: г. Москва, *** (л.д. 265), тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: г. Москва, ***, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку указанные документы были также направлены Обществу по месту осуществления им деятельности: г. Москва, ***. Более того, будучи уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Общество не было лишено возможности ознакомиться с данными документами при ознакомлении с материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 названной статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, данное требование КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено не было.

Указание заявителя на то, что на Интернет сайте Нагатинского районного суда г. Москвы отсутствует информация о движении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отмеченное обстоятельство существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, вынесенного с участием представителя Общества К. Н.А.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЭргоСтрой" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве от 07 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭргоСтрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЭргоСтрой" ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова