Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5431/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" по доверенности Каленковой Е.А.

на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 20 января 2017 года, которым Открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях". и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** - оставить без изменения, жалобу представителя Открытого акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" Каленковой Е.А. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** , вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) Тимофеевой М.Ю. от 20 января 2017 года, открытое акционерное общество "Специализированное проектно - конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** .

Защитник ОАО "Специализированное проектно - конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" - Каленкова Е.А., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила о его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Измайловским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание суда второй инстанции з ащитник ОАО "Специализированное проектно - конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" - Каленкова Е.А. , извещенная надлежащим образом не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие з ащитника ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с амовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Швецовым А.С. 09.12.2016г. проведено обследование на участке по адресу: *** При обследовании велась фотосъемка.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., оформлен ОАО " *** " договором аренды от 18.04.2014г. N *** для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские цели, сроком до 28.02.2063. Договор является действующим. На участке размещается комплекс зданий и сооружений, используемый ОАО " *** " на праве собственности.

Обследованием установлено, что дополнительно к земельному участку с кадастровым номером *** , присоединен прилегающий земельный участок с неразграниченной государственной собственностью, общей площадью около *** кв.м. Присоединенный земельный участок свободен от застройки, огорожен общим бетонным забором с отведенным землеотводом, имеет единую контрольно-пропускную систему (ворота с запирающем устройством, охрану). Доступ на присоединенный земельный участок ограничен. Вход и въезд на присоединенный земельный участок осуществляется по согласованию с руководством ОАО " *** ". Документы на право пользования дополнительным земельным участком в установленном порядке не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка бетонным забором, установку ворот с запирающем устройством не имеется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что ОАО " *** " самовольно ограничен доступ на указанный земельный участок чем нарушен п.11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от 09.12.2016г. N *** , в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2016г. N *** и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, судья учел, что из объяснений, данных представителем ОАО "СПКБРР" при рассмотрении дела, следует, что ОАО " *** " принимаются меры для устранения допущенного нарушения и пришел к правильному выводу, что таким образом, в действиях ОАО " *** " содержится состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Факт административного правонарушения и вина ОАО "СПКБРР" в его совершении подтверждаются: рапортом о результатах обследования от 09.12.2016г. N *** , протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016г. N *** , фотоматериалом и другими материалами дела,

Довод жалобы о том, что п ротокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что с уд изложил в Решении доводы ОАО "СПКБРР" об отсутствии состава административного правонарушения и наличии процедурных нарушений, не отклонив их, не дав каких-либо объяснений ни по одному из доводов, изложенных в жалобе, что не соответствует требованиям мотивированности судебного акта, отражает его неполноту и свидетельствует о том, что указанные доводы, а также подтверждающие их доказательства судом фактически не исследовались, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из решения, судья исследовал доказательства по делу и исходил из несостоятельности доводов жалобы ОАО "СПКБРР".

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что постановление и протокол, на основании которого и было составлено оспариваемое постановление, содержат противоречащие сведения, какое именно правонарушение вменяется ОАО "СПКБРР" - по п. 10 ст. 28 или по п. 11 ст. 28 Закона N 48 г. Москвы "О землепользовании в городе Москве"- захламление земельных участков или всё же самовольное ограничение доступа на земельный участок, т.к. в соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 г. N *** ОАО "СПКБРР" было признано нарушившим п. 10 ст. 28 Закона г. Москвы, а в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2017 г. по делу N *** наказание ОАО "СПКБРР" назначено по п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" и указанные противоречия не были устранены в процессе рассмотрения административного дела, а также не были устранены в процессе рассмотрения дела судом и проигнорированы им в Решении, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в постановлении должностного лица и в решении судьи состав совершенного ОАО "СПКБРР" административного правонарушения правильно описан, как то, что ОАО "СПКБРР" самовольно ограничило доступ на земельный участок общей площадью около *** кв.м. с неразграниченной государственной собственностью на землю, что признается нарушением со стороны ОАО "СПКБРР" п. 11. ст. 28 Закона N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем ОАО "СПКБРР" и назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.5. КоАП РФ.

Другие довода жалобы не влекут отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи о наличии в действиях ОАО "СПКБРР" состава административного правонарушения, предусмотренного 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не влияет.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях , в отношении (далее СПКБРР).

Административное наказание (далее СПКБРР) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы 17 марта 2017 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. N *** от 20 января 2017 года, которым Открытое акционерное общество "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Открытого акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" Каленковой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов