Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5459/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Волковой И.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от *** года в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ дело на рассмотрение по подведомственности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 382 по Красносельскому району г.Москвы, определением которого от 18 июля 2016 года дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 июля 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время защитник ОАО "РЖД" по доверенности Волкова И.В. в Московский городской суд обжалует данное постановление по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей нарушен установленный законом порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД" не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Бубновой А.А., поддержавшей указанные доводы жалобы.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, сочтя обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, приходу к следующему.

КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в , , , и настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из положений , и того же Федерального закона от 17 января 1992 года, прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу вышеприведенного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица органов, указанных в настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановления заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от *** года о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ и установлено судьей районного суда, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов, расположенных на станциях *1* Рижского направления, *2* и *3* Ярославского направления Московской железной дороги, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения указанного законодательства.

В этой связи в адрес Московской дирекции пассажирских перевозок - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" направлены два представления Московско-Ярославского транспортного прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах *1*, *2* и *3*, а именно: от *** года за N***, которое направлено адресату 31 марта 2016 года и получено 11 мая 2016 года, а также от 29 апреля 2016 года за N***, направленное адресату 05 мая 2016 года и врученное 13 мая 2016 года, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений, квитанции ФГУ "Почта России" и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в ответ на которые ОАО "РЖД" в адрес прокуратуры 16 июня 2016 года направило письмо за исходящим N*** о своем несогласии с указанными предписаниями прокурора и намерением их обжаловать.

Учитывая, что требование Московско-Ярославского транспортного прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах являлось одной из предусмотренных Федеральным от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению, тогда как в установленный законом месячный срок требования Московско-Ярославского транспортного прокурора выполнены не были, информации об устранении выявленных проверкой нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных вокзалах *1*, *2* и *3* ОАО "РЖД" в прокуратуру направлено не было, судья районного суда пришла к правомерному выводу о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от *** года, которым в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в связи с умышленным не выполнением требований Закона о прокуратуре, указанных в представлениях об устранении нарушений федерального законодательства от *** года за N*** и от 29 апреля 2016 года за N***, которое вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" по доверенности Волковой И.В., и копия которого была получена ею на руки, в чем та собственноручно расписалась; копиями представлений об устранении нарушений федерального законодательства от *** года за N*** и от 29 апреля 2016 года за N***, направленных в адрес Президента ОАО "РЖД"; списками внутренних почтовых отправлений от 31 марта 2016 года и от 05 мая 2016 года, квитанциями ФГУП "Почта России" от 31 марта 2016 года и от 05 мая 2016 года, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается, что указанные представления ОАО "РЖД" получены соответственно 11 мая 2016 года и 13 мая 2016 года; письмом ОАО "РЖД" от 16 июня 2016 года за исходящим N*** о своем несогласии с указанными предписаниями прокурора.

При этом, факт получения названных предписаний в указанные сроки и их невыполнение защитник ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции не отрицала, сведений об их обжаловании и отмене не представила, ссылок на это жалоба не содержит, также как и не содержит доказательств отсутствия у Общества возможности выполнить требования предписаний прокурора, наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению.

Поскольку ОАО "РЖД" умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное им административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судьей районного суда настоящего дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела, в частности, текстом судебного извещения о рассмотрении судьей дела на 10.00 час. 28 июля 2016 года, направленного ОАО "РЖД" факсом, отчетом о переданных факсах.

При этом, пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Волковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина