Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5461/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сугробова М.В. по ордеру адвоката Новикова И.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым Сугробов М.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей,

установил:

*** года инспектором ИАЗ ОМВД России по району "Метрогородок" ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении ВАО N *** в отношении Сугробова М.В. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОМВД России по району "Метрогородок" ГУ МВД России по Москве настоящее дело об административном правонарушении по подведомственности на рассмотрение передано в Тверской районный суд г.Москвы, судьёй которого 28 марта 2017 года вынесено определение о передаче дела в Мещанский районный суд г.Москвы в связи с тем, что административное правонарушение совершено на территории по адресу: г.Москва, ***, которая относится к юрисдикции указанного районного суда.

30 марта 2017 года судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время обжалует защитник Сугробова М.В. по ордеру адвокат Новиков И.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку место совершения правонарушения - *** г.Москвы установлено неверно, по данному адресу никаких акций не проводилось, оцепление полиции не выставлялось, в связи с чем Сугробов М.В. прорывать их не мог; указание данного адреса в качестве места совершения правонарушения в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции является фальсификацией административного материала; судьей неправильно трактуется существо событий, происходящих *** года, как несанкционированная акция оппозиции, понятие которой в Российском законодательстве не существует.

В судебном заседании защитник по ордеру адвокат Новиков И.С. в интересах Сугробова М.В. поддержал в полном объеме указанные доводы своей жалобы, просил их удовлетворить, настаивая на том, что *** года Сугробов М.В. находился на ***г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслуша в объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п."б" ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах; на полицию возлагается обязанность безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в **.00 час. *** года при проведении в г.Москве несанкционированного публичного мероприятия Сугробов М.В., не повинуясь законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался прорваться через оцепление сотрудников полиции по адресу: г.Москва, ***, и в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на неоднократные их требования прекратить действия, нарушающие общественный порядок, не реагировал, продолжая прорываться через оцепление, демонстративно отказываясь выполнять законные требования сотрудников полиции и осознанно препятствуя им выполнению своих служебных обязанностей, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сугробов М.В. подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы, согласно которому публичное мероприятие в форме митинга, проводившееся в г.Москве *** года, не было согласовано с органом исполнительной власти Москвы ; протоколом ВАО N ***года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по Москве от *** года по обстоятельствам совершения административного правонарушения задержанного лица; письменными объяснениями сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по Москве *** И.А. и *** А.А.; письменными объяснениями Сугробова М.В., пояснившего, что в ***.00 час. *** года он находился на ***г.Москвы и какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал; протоколом ВАО N *** от *** года об административном задержании; протоколом об административном правонарушении ВАО N *** от *** года, составленным инспектором ИАЗ ОМВД России по району "Метрогородок" ГУ МВД России по Москве в отношении Сугробова М.В. по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением к нему, в которых подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двоих понятых, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , протокол содержит .

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления были учтены пояснения Сугробова М.В. и его защитника адвоката Новикова И.С., данные, как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании, о том, что заявитель в противоправных действиях не участвовал, в связи с чем отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, и которые обоснованно были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, рапортам и письменным объяснениям сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по Москве *** И.А. и *** А.А. от *** года, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и указавших на то, что Сугробов М.В. в ***.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, в группе граждан на их неоднократные требования прекратить действия, нарушающие общественный порядок, демонстративно продолжал прорываться через оцепление сотрудников полиции, осознанно препятствуя им выполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым не повинуясь законным требованиям сотрудников полиции.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Сугробова М.В. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что з аконность требований сотрудников полиции, предъявленных Сугробову М.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с проведением в г.Москве не согласованного с органом исполнительной власти Москвы публичного мероприятия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной жалобе.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , место совершения административного правонарушения, которым является территория по адресу: г.Москва, ***, где было установлено оцепление сотрудников 2 ОПП ГУ МВД России по Москве, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям жалобы, сведениями о фальсификации доказательств, включая рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на то, что судьей неправильно трактуется существо событий, происходящих *** года, как несанкционированная акция оппозиции, понятие которой в Российском законодательстве не существует, не могут повлиять на квалификацию действий Сугробова М.В. по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как последнему вменено оказание неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а не участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти Москвы.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сугробова М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личности Сугробова М.В. , является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 6- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сугробова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сугробова М.В. по ордеру адвоката Новикова И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина