Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5469/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ганиева А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым гражданин Республики "***" Ганиев А., "***" г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 УУП Отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы в отношении гражданина Республики "***" Ганиева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Ганиев А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что он законно находится на территории РФ,

В судебное заседание Ганиев А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Защитник Хаитов А.Х., допущенный по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ганиева А., его защитника Хаитова А.Х., оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные и ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: "***", в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы выявлен гражданин Республики "***" Ганиев А., который прибыв в РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: "***", однако фактически проживал по адресу: "***", чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ганиева А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 04.04.2017; протоколом ЮАО N"***" об административном правонарушении от 04.04.2017, составленным в отношении Ганиева А., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом ЮАО N "***" о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.04.2017; протоколом ЮАО N"***" об административном задержании от 04.04.2017; письменными объяснениями Ганиева А.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; копиями паспорта на имя Ганиева А.; отрывной частью уведомления, миграционной картой и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ганиева А. правильно квалифицированы по 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: "***", фактически проживал по адресу: "***", не исполнив обязанности по уведомлению миграционного органа о месте своего пребывания в городе федерального значения Москве, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Ганиева А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие Ганиева А. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Исходя из понятия места пребывания, данного в п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", адрес, по которому был зарегистрирован Ганиев А., местом его пребывания не являлся. фактически место его пребывания находилось по адресу: "***", где он находился без уведомления органа миграционного учета, чем нарушил правила миграционного учёта.

Вывод о наличии в действиях Ганиева А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ганиева А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Ганиев А. находился в гостях, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Ганиева А.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Ганиева А. на переводчика, защитника, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ганиеву А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Ганиев А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В протоколе указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Ганиев А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указав, что в переводчике не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Ганиевым А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право на защиту Ганиева А. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

Ссылка в жалобе на то, что Ганиев А. имеет патент, его принимающая сторона - юридическое лицо, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ганиева А. нарушений правил миграционного законодательства. Как следует из материалов дела, данных АС ЦБДУИГ, принимающей стороной Ганиева А. является ООО ""***"", однако данная организация не является его работодателем, поэтому Ганиев А. обязан состоять на миграционном учете по месту его фактического пребывания.

Административное наказание назначено судьей районного суда Ганиеву А. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд при вынесении постановления учел, что Ганиев А., как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ, длительное время проживал не по месту миграционного учета, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Ганиева А. к законам РФ, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ганиеву А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Основания применения положений ст. 8 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики "***" Ганиева А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.