Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5497/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талли М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Талли М.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, Талли М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, данное постановление и решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Талли М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу актами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, Талли М.В. подал на них жалобу в Московский городской суд, решением судьи которого от 28 марта 2016 года данное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судьей Головинского районного суда города Москвы 13 октября 2016 года вынесено решение, которым постановление и решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Талли М.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Талли М.В. обжалует постановление и решение должностного лица административного органа, судебное решение от 13 октября 2016 года по доводам поданной им жалобы, согласно которым выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, не имеется протокола задержания, не были исследованы и оценены видео- и фотоматериалы, не вызваны и не опрошены понятые.

В судебном заседании Московского городского суда Талли М.В. в полном объеме подержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного , влечет административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, ***, водитель Талли М.В. , управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** , в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Москва, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения Талли М.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года в отношении Талли М.В., в связи с нарушением им требований п.п.12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, из которого усматривается, что в ходе проверки жалобы Талли М.В. на постановление инспектора ГИБДД от ***года были проанализированы материалы административного дела, а также опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** П.П., пояснивший, что ***года совместно со службой транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП он осуществлял эвакуацию транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованного в нарушении требований п.12.2 ПДД РФ на тротуаре в районе дома N*** по *** г.Москвы, в связи с чем, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, который в дальнейшем был перемещен на специализированную охраняемую стоянку ГКУ АМПП, так как указанный автомобиль создавал помехи для движения пешеходам, оценив которые вышестоящее должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что нарушение порядка оформления и рассмотрения административного дела, влекущих отмену вынесенного постановления в отношении Талли М.В., инспектором ГИБДД допущено не было; определением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года в оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, которое произошло по адресу: г.Москва, ***, ***; показаниями допрошенных в суде первой инстанции командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В., удостоверившего факт вынесения им ***года постановления в отношении Талли М.В. за нарушение п.12.2 ПДД РФ, а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** П.П., подтвердившего свои показания, данные командиру роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***года, предупрежденных об административной ответственности в порядке ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявивших нарушение Талли М.В. требований п.12.2 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Талли М.В. со стороны вышеназванных должностных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В. и инспектором *** П.П. признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве судов первой и апелляционной инстанции, в доводах поданных жалоб Талли М.В. не отрицал факт вынесения в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве постановления N***года по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, копия которого им самим была приложена к жалобе, при составлении которого своего несогласия с вмененным ему событием административного правонарушения он не выразил, факт обжалования данного акта вышестоящему должностному лицу административного органа, а также парковку им ***года принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** , по адресу: г.Москва, ***, ***, и его эвакуацию на спецстоянку.

Доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно не были просмотрены и оценены видео- и фотоматериалы, не вызваны и не опрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола задержания транспортного средства, не могут повлиять на квалификацию действий Талли М.В. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как так как данные обстоятельства не повлияли на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушили прав последнего знать, в чем он обвиняется, а исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Талли М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Талли М.В., оставить без изменения, жалобу Талли М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина