Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-5515/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желтова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Желтова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "***" инспектора по ИАЗ 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Черныгова Р.В. от 20 января 2016 г. Желтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. постановление должностного лица в отношении Желтова А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд Желтов А.А., просит отменить состоявшиеся постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, нарушение Правил дорожного движения им допущено не было, обстоятельства не установлены, дело рассмотрено в его отсутствие.

Желтов А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не усматривается.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года в 17 час 17 минут по адресу: Москва, 98 км. МКАД водитель Желтов А.А., управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением "***", пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство ""***"" столкнулось с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак "***" под управлением Орлова О.Ю., и далее транспортные средства ""***"" и "***" произвели наезд на металлическое ограждение и повторное столкновение т/с ""***"" с т/с ""***"".

Действия Желтова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Желтовым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом "***" об административном правонарушении от 28 декабря 2015 г., схемой происшествия, справкой о ДТП от 28.12.2015, рапортом инспектора от 06.01.2016, объяснениями участников ДТП "***","***", фотоматериалом, данными видеозаписи и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Желтова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Желтова А.А. о том, что нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку он следовал прямолинейно, со скоростью не более 70 км/час, при этом перестроения вправо на первую полосу движения не совершал, являлся предметом проверки судьи районного суда и должностного лица, и опровергается исследованными судом доказательствами, том числе объяснениями "***", которые она давала 28.12.2015 и из которых следует, что 28.12.2015 в 17-17 она, управляя транспортным ""***"" г.р.з. "***", следовала в правой полосе МКАД по 98 км., со второй полосы перестраивалась грузовая машина не пропустив ее и ударила а левое заднее крыло от чего ее машину занесло, она ударилась о машину "***", затем машину развернуло, к грузовой машине и она еще раз ее ударила. Свидетель "***" пояснил, что его автомобиль получил удар в правую сторону, отчего автомобиль развернуло, вынесло на обочину и ударился об ограждение. Сам Желтов А.А. от дачи объяснений отказался.

Доводы в жалобе о том, что не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностными лицами и судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения и виновность Желтова А.А. в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом.

Довод жалобы о том, что дело судьей 02 ноября 2016 г. рассмотрено в его отсутствие не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку Желтов А.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен судом заблаговременно телефонограммой (л.д.54), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенных должностным лицом и судьей постановлений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., постановление N "***" инспектора по ИАЗ 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Черныгова Р.В. от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Желтова А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина